Дело №2-1697/2011 ИменемРоссийскойФедерации 14 ноября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием: представителя истца Потешкина В.А. Потешкиной Т.П. (действующей по доверенности от 00.00.0000); ответчика Потешкиной Т.П., представителя Ишкаевой Ш.А. (представившей ордер №... от 00.00.0000); третьих лиц Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С., их представителя Идрисовой З.Н. (представившей ордера №..., №... от 00.00.0000), представителя Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ Кундиус О.В. (действующей по доверенности №... от 00.00.0000), представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Салават Калимуллина Р.Р. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потешкина В.А. к администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на гараж; встречному иску Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В. о сносе самовольной постройки, у с т а н о в и л : Потешкин В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Салават о признании за ним право собственности на гараж, находящийся по (адрес). В обоснование заявленных требований Потешкин В.А. указал, что 00.00.0000 по договору купли-продажи он приобрел квартиру в многоквартирном доме по (адрес) вместе с гаражом находящимся на территории многоквартирного дома. Стоимость гаража была включена в стоимость квартиры. В ... году он пытался оформить гараж в собственность, а именно : при его обращении в БТИ г. Салават, ему выдали техническое описание на гараж и справку о его стоимости, а в настоящее время у него имеется технический паспорт; комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават ему выдана справка о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственникам квартир д. ... по (адрес) и выдана кадастровая выписка о земельном участке от 00.00.0000 за кадастровым номером ...; МУП «Архитектурно-планировочное бюро» присвоен гаражу постоянный (адрес). Указывает, что приобретенный им гараж возведен в ... году, поэтому разрешение на его строительство отсутствует. Матюхина В.А., Янтилина Г.С. обратились со встречным иском к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В., Матейчик О.Н. о сносе самовольной постройки. В обосновании своего встречного иска ими указано, что они проживают в д. ... по (адрес). Возведенные жителями дома ... по (адрес) капитальные строения - гаражи, в том числе гараж Потешкина В.А. и хозяйственные блоки непосредственно примыкают к внутриквартальному проезду их дома. Гараж Потешкина В.А. возведен на земельном участке, являющемся государственной собственностью, который не закреплен за конкретными лицами. Строительство гаража осуществлено с нарушением установленного порядка и без получения разрешения на строительство. Считают, что при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сохранение самовольной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме ... по (адрес). Кроме того, их дети лишены детской площадки, жители дома не могут подъехать к подъездам своего дома, при возникновении пожара затруднен подъезд пожарных автомобилей для тушения возможного пожара. Полагают, что самовольно застроенная территория является придомовой территорией их дома, а решения о застройке данной территории принято жильцами домов ... и ... по (адрес) без их предварительного разрешения. 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик», комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе», муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ. 00.00.0000 ответчик Матейчик О.Н. исключен из числа ответчиков. Представитель истца Потешкина В.А. Потешкина Т.П. (они же и ответчики), их представитель Ишкаева Ш.А. в судебном заседании исковые требования подержали, обстоятельства на которые они ссылаются в своем исковом заявлении как на основания своих требований, подтвердили. Просили признать за Потешкиным В.А. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный по (адрес). Свои ранее данные объяснения по делу подтвердили, уточнив, что просят признать право собственности именно за Потешкиным В.А. поскольку только он пользуется гаражом. Третьи лица Матюхина В.А., Янтилина Г.С., их представитель Идрисова З.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Потешкина В.А. отказать, встречный их иск к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить. Обстоятельства, на которые они ссылаются в своем исковом заявлении как на основания своих требований, подтвердили, свои ранее данные объяснения по делу подтвердили. Представитель комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Салават Калимуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что каких-либо сведений о том, чтобы кому-либо выдавалось разрешение на строительство спорного гаража, не имеется. Считает, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является участком долевой собственности собственников дома по (адрес), а потому какое-либо решение по земле должны принимать собственники жилых помещений дома. Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ Кундиус О.В. в судебном заседании пояснила, что спорный гараж расположен на сформированном земельном участке, который поставлен на кадастровый учет и относится к территории многоквартирного дома по (адрес). Считает, что каких-либо оснований препятствующих признанию права собственности на гаражный бокс №... расположенный по (адрес) за Потешкиным В.А. не имеется. Ответчики Потешкин В.А., Орлова (Потешкина) О.В., представитель ответчика администрации городского округа г. Салават, представители третьих лиц отдела по г. Салават Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, отдела государственного пожарного надзора г. Салават УГПН ГУ МЧС РФ по РБ, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик», комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе», муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 на основании договора купли-продажи Потешкиным А.Н. и Потешкиной О.В. в многоквартирном доме ... по (адрес) приобретена квартира ..., право долевой собственности на которую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за Потешкиным А.Н., Потешкиной О.В. и Потешкиной О.В. зарегистрировано 00.00.0000 за №№ ..., ..., .... Одновременно с квартирой, как следует из объяснений Потешкина В.А. и его представителей ими приобретен в собственность и спорный гараж (доказательств обратного суду не представлено). Актом №... МУП «Архитектурно-планировочного бюро» городского округа г. Салават РБ от 00.00.0000 спорному гаражу, как объекту недвижимости установлен и присвоен постоянный (адрес). Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 00.00.0000, спорный гараж имеет общую площадь ... кв.м. Как следует из межевого плана от 00.00.0000, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по (адрес), площадь вновь образованного земельного участка составляет ... кв.м. Данному земельному участку, расположенному по (адрес) присвоен кадастровый номер ... и он - земельный участок, 00.00.0000 поставлен на государственный кадастровый учет. Из технического паспорта на спорный гараж, акта установления постоянного адреса на него (схемы), межевого плана от 00.00.0000, следует, это подтверждается и материалами административного дела №..., спорный гараж располагается на земельном участке, расположенном по (адрес) с указанным кадастровым номером. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с момента формирования земельного участка (межевой план от 00.00.0000) по (адрес) и проведения его государственного кадастрового учета (00.00.0000) данный земельный участок за кадастровым номером ..., на котором расположен спорный гараж, перешел в общую долевую собственность собственников помещении многоквартирного дома ... по (адрес), в том числе и Потешкина В.А., поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в этом случае каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Из пунктов 1, 2, ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием многоквартирного дома ... по (адрес) от 00.00.0000 принято решение о сохранении за Потешкиным В.А. спорного гаража. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам экспертного заключения при возведении спорного гаража нарушении градостроительных, строительных, санитарных, эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, не допущено. Следовательно, гараж соответствует санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Он - спорный гараж не несет какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме №... по (адрес), также лиц, эксплуатирующих гараж. Сохранение гаража не нарушает законные права и охраняемые интересы других лиц (возможности обслуживать строение, проходу и подъезду жильцов близлежащих домов к своим домам). Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что расстояние от спорного гаража до жилого дома №... по (адрес) не нарушает противопожарные требования, поскольку проезд пожарного автомобиля обеспечен (подъезд пожарной техники к жилому дому №... по (адрес), на расстоянии ... м., при длине пожарного шланга ... м., соответствует нормам). Экспертиза проведена на основании определения суда в установленном законом порядке с соблюдением требований норм процессуального права лицом, обладающим необходимой теоретической подготовкой и достаточным опытом практической деятельности в области проведения строительно-технических экспертиз. Его выводы в экспертном заключении подтверждены СанПиН, СНиП и другими нормативными материалами, которые не допускают их различное толкование. Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с ответом главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе РБ от 00.00.0000, согласно которому расстояние, измеренное от спорного гаража до фасада жилого дома ... по (адрес) соответствует СанПиН (т. 2 л.д. 5). В письмах МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават какие-либо возражения иску Потешкина В.А. о признании право собственности на спорный гараж отсутствуют. Отсутствие возражений со стороны МУП «Архитектурно-планировочного бюро», как считает суд, свидетельствует о соответствии спорного гаража строительным нормам и правилам и другим требованиям градостроительного законодательства. Более того, спорный гараж прошел не только инвентаризацию в органах БТИ, он подключен и к центральному электроснабжению. При таком положении, суд, вопреки доводам третьих лиц Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С., их представителя Идрисовой З.Н. оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не находит. Таким образом, судом установлено, что спорный гараж создан на земельном участке, принадлежащем Потешкину В.А. на праве долевой собственности, общим собранием многоквартирного дома принято решение о сохранении на этом земельном участке спорного гаража за Потешкиным В.А., им приняты меры к легализации спорного гаража, само строительство спорного гаража произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таком положении, как указано в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Поэтому, суд находит исковые требования Потешкина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает, что администрация городского округа г. Салават РБ не возражает против оформления права собственности ни только на спорный гараж за Потешкиным А.В., но и на все индивидуальные гаражи, расположенные по (адрес) (т. 1 л.д. 52). Что касается встречного иска Матюхиной В.А. и Янтилиной Г.С. к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П. и Орловой (Потешкиной) О.В. о сносе спорного гаража, то он не подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, как установлено судом, спорный гараж, его сохранение в данном случае не нарушает права и охраняемые законом их интересы, поскольку не создает какую-либо угрозу их жизни и здоровью, их проходу и проезду к своему дому. Что касается доводов Матюхиной В.А. и Янтилиной Г.С. о том, что жильцы дома №... по (адрес) лишены придомовой территории, площадок для отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадки, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений являются не состоятельными, поскольку в соответствии с межевым планом, выкопировки из генплана, земельный участок на котором располагается спорный гараж отнесен к придомовой территории жилого дома №... по (адрес). При этом какое-либо решение об увеличении придомовой территории дома №... по (адрес) за счет земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не принято. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Потешкина В.А. к администрации городского округа г. Салават РБ о признании право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м., расположенный по (адрес) - удовлетворить. Признать за Потешкиным В.А. право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м., расположенный по (адрес) В удовлетворении иска Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В. об обязании за свой счет произвести снос гаражного бокса - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1697/2011 Решение не вступило в законную силу 21.11.11. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________