Дело №2-3098/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 21 ноября 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуниной Е.А. при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя истца О.В. Казанцева, представителя ответчика Д.В. Гребенчук рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимовой Н.И. к муниципальному автономному учреждению Городской физкультурно-оздоровительный комплекс «Алмаз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Н.И. Устимова обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика МАУ ГФОК «Алмаз» компенсацию морального вреда в сумме ... руб., указывая, что вред причинен ей следующими действиями ответчика: она работала в МАУ ГФОК «Алмаз» в должности ... с 00.00.0000 и добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. Однако 00.00.0000 ее вызвали к руководителю организации, предъявив обвинения в том, что в ее смену была сорвана пломба на опечатанной двери. Она возражала против этого, ссылаясь на то, что в ее смену было все в порядке. На ее возражения руководитель ответил оскорблениями и угрозами, потребовав написать заявление об уходе по собственному желанию. Под давлением и угрозами она написала данное заявление, через некоторое время обратилась по данному факту в прокуратуру. Получив ответ из прокуратуры в 00.00.0000 о том, что не имеется оснований для мер прокурорского реагирования, ей стало плохо и она обратилась в больницу с диагнозом «...». Истец считает, что нанесен вред ее деловой репутации и причинен вред здоровью незаконными действиями работодателя. Компенсацию морального вреда истец просила взыскать на основании ст. 152, 151 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований Устимовой по основаниям, указанным в иске, пояснив, что сведениями, содержащимися в акте от 00.00.0000 и не соответствующими действительности, причинен вред деловой репутации истца, вызвавший изменения в отношении к ней в трудовом коллективе. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что никакие сведения порочащего характера в отношении истца не распространялись. Заявление об увольнении написано ею по собственному желанию и эта информация полностью соответствует действительности и не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию Устимовой. Если истец ставит вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ей при исполнении трудовых обязанностей, то ею пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика также пояснил, что к дисциплинарной ответственности по акту от 00.00.0000 истец не привлекалась, факт обнаружения сорванной пломбы не был предметом обсуждения на собраниях трудового коллектива. Представитель ответчика пояснил, что готов принести извинения за возможные действия его работников, которые могли обидеть Устимову, однако основания для компенсации морального вреда по утверждению представителя ответчика отсутствуют. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает требования истицы Н.И. Устимовой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как установлено судом, Н.И. Устимова работала в МАУ ГФОК «Алмаз» с 00.00.0000, откуда уволена по собственному желанию приказом №... от 00.00.0000. Акт №... «о неисполнении ... Н.И. Устимовой трудовых обязанностей» составлен о том, что в смену сторожа -вахтера Н.И. Устимовой 00.00.0000 были сорваны пломбы на двери выхода на лестничный проем плавательного бассейна «Алмаз». Акт подписан составившими его лицами и 1 экземпляр акта вручен самой Устимовой. Составление данного акта само по себе не является распространением каких-либо сведений об Устимовой: он не являлся основанием для привлечения ее к какой-либо ответственности, доказательств того, что его содержание доводилось до сведения кого-либо из лиц, не составлявших его, или до сведения тех, кого он не касался напрямую, истцом не представлено. Вызывает сомнение и довод истца о порочащем характере сведений в нем содержащихся, поскольку в акте только закреплены обстоятельства, в частности отсутствие пломбы, но никаких выводов о наличии в этом вины Устимовой акт не содержит. Основанием для составления акта послужили письменные объяснения других ...: Ш. (подписавшего этот акт) и В.. Истец была вправе с актом не согласится, представив об этом объяснения. Не подтвержден довод истца и о вынужденном характере увольнения, причиной которого явился этот акт, поскольку причиной увольнения согласно трудовой книжке явилось ее собственное желание, увольнение ею не обжаловано. Для компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ основаниями являются вина причинителя (за исключением случаев прямо предусмотренных в законе) и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в случае причинения вреда здоровью. Представленные истцом выписки из амбулаторной карты свидетельствуют лишь о том, что она состоит на учете с заболеванием ... с 00.00.0000 года, данных об обострении данного заболевания непосредственно после составления акта или какой-либо причинной связи с действиями ответчика представленные ею документы не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Устимовой Н.И. к муниципальному автономному учреждению Городской физкультурно-оздоровительный комплекс «Алмаз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу.