Дело № 2 - 2667/2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                                      Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Белобородова А.Г., ответчика Асылбакова А.М., представителя ответчика по доверенности адвоката Рахимова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.А. к индивидуальному предпринимателю Асылбакову А.М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Асылбакову А.М.                в котором просит суд взыскать в ее пользу материальные затраты                       по устранению допущенных ответчиком строительных дефектов в размере ... рубля, а также пени за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, мотивировав свои исковые требования тем,                              что в соответствии с договором от 00.00.0000 ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома из деревянного бруса. После сдачи дома истцом были выявлены ряд дефектов, в том числе некачественное выполнение конструкции стен, что приводит к поступлению осадков во внутренние помещения дома, что в свою очередь может вызвать порчу деревянных стен и личного имущества. На основании проведенной строительной экспертизы были выявлены и иные дефекты, которые признаны экспертом существенными и значительно уменьшающими срок службы деревянного жилого дома и препятствующими его нормальной эксплуатации. С целью досудебного урегулирования спора истцом 00.00.0000, 00.00.0000 были направлены ИП Асылбакову А.М. претензии,            в которой истец требовала возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, но ответчиком ее требование не выполнено, в связи с чем, истец просит взыскать                        с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя.

Истец Захарова И.А., надлежащим образом извещенная о времени              и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в связи с чем, суд принимает решение                 о рассмотрении гражданского дела без участия истца Захаровой И.А.

Представитель истца по доверенности адвокат Белобородов А.Г.                 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме                  и суду пояснил, что в связи с указанными в исковом заявлении недостатками жилого дома, истец была вынуждена обшить дом сайдингом, для того, чтобы в дом не поступали осадки и стены не продувались, изначально истец                   не желала обшивать дом, это вызвано только наличием дефектов строительства, в связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика стоимость выполнения работ и стоимость материалов, необходимых для обшивки дома сайдингом. Кроме того, ответчик проигнорировал требования истца                          о возмещении ее расходов, в связи с чем, просил суд также взыскать в пользу истца неустойку, определенную Захаровой И.А. в ... рублей.

Ответчик Асылбаков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством индивидуальных жилых домов из деревянного бруса, работу он выполняет качественно, претензий                 к ответчику никогда не поступало, относительно исковых требований Захаровой И.А. ответчик указал, что у заказчика не было проекта, истец просила построить дом по выполненному ею от руки проекту (схеме)                          и из выбранного ею строительного материала, а именно, бруса размером ...*... мм. К моменту обращения к ответчику истцом уже был построен фундамент и цокольный этаж, на котором предполагалось укладка стен, устройство стропильной системы, устройство кровли и т.д. Во время строительства заказчики постоянно контролировали как выполняются работы и каких - либо замечаний не высказывали, заказчик сама просила снимать фаску у бруса, это делается только для придания надлежащего внешнего вида дому, в связи с чем, рабочие были вынуждены использовать ватин (уплотнитель между брусьями) шириной ... мм, так как в противном случае он бы торчал из брусьев. После окончания строительства жилой дом был принят заказчиком, никаких щелей в стенах при этом не было, замечаний истицом не высказывалось. Более того, примерно через ... дней истец снова обратилась к ответчику с целью приобретения и установки пластиковых окон, что ответчиком также было сделано. Также в 00.00.0000                 Захарова И.А. обращалась к ответчику с целью строительства пристроя                     к дому, но ее не устроила стоимость выполнения работ. Позже в 00.00.0000 истец обращалась к ответчику с претензией и просила выплатить ей ... рублей, а в дальнейшем ... рублей, но ответчик отказался выплатить данную сумму, так как фактов подтверждающих указанные недостатки                   ответчиком не выявлено, на предложение дополнительно проконопатить стены, истец ответила отказом. Также Асылбаков А.М. в судебном заседании пояснил, что в климатических условиях Республики Башкортостан нормальное использование жилого дома из деревянного бруса размером ...*... мм для проживания без дополнительного утепления невозможно исходя из теплотехнических требований, так как влечет значительные теплопотери.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Рахимов Р.Л. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства истцом                            не представлено достаточных доказательств того, что указанные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком. Кроме того, обшивка дома сайдингом с дополнительным утеплением, не может рассматриваться как устранение строительных недостатков, а является улучшением конструкции дома, при этом договорные обязательства между истцом и ответчиком касались только возведения конструкции стен, перекрытия и крыши, а не строительства объекта полностью готового                   к эксплуатации. Истец сама выбрала материал и попросила ответчика собрать дом, при этом Асылбаков А.М. не может нести ответственности за то,                   что такие стены не обеспечивают надлежащие теплотехнические свойства жилого дома.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд считает, что исковые требования                            Захаровой И.А. к ИП Асылбакову А.М. удовлетворению не подлежат,                   по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Захаровой И.А. и ИП Асылбаковым А.М. 00.00.0000 заключен договор № ..., согласно которого, ответчик обязался выполнить работу по строительству дома из деревянного бруса ...*..., размером ...*... м, включающее в себя выполнение следующих видов работ: укладка стен из бруса ...*..., укладка перегородок из бруса ...*..., укладка потолочных балок ...*..., устройство стропильной системы, устройство кровли (профлист), утепление кровли, устройство потолка первого этажа, устройство карниза (профлист), стоимость выполнения работ составила по соглашению сторон ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик подтвердили факт оплаты работ по данного договору в полном объеме. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств от истца, имеющихся в материалах гражданского дела.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт ...) заказчик обязан передать исполнителю для выполнения работ в течении ... дней с даты подписания договора необходимую документацию для выполнения работ                и обеспечить своевременную поставку материалов.

Из представленного истцом заключения эксперта Астахова А.В.                   по определению причин проникновения воды в толщу несущих ограждающих деревянных конструкций в деревянном одноквартирном доме, расположенном по (адрес), судом установлено, что в указанном доме имеются конструктивные недостатки, которые могут привести к проникновению воды в толщу несущих ограждающих деревянных конструкций в результате атмосферных воздействий, а именно: неравномерная осадка брусьев                      на фронтоне, которая образовалась в результате жесткого соединения (набивания) брусьев на вспомогательные стойки; брусья с наружной стороны фронтона имеют неодинаковые плоскости, нижние брусья значительно выступают над верхними брусьями, брусья фронтона не лежат в одной плоскости, у бруса с наружной стороны фронтона по верхней и нижней грани снята фаска, в месте примыкания кровли, которая ниже, к стене дома происходит намокание и проникновение влаги в горизонтальные швы между брусьями, отсутствует организованный отвод воды в нужном направлении.

Также в данном заключении эксперта отмечено, что указанные недостатки являются значительными и устранимыми.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта суд считает, что, так как строительные материалы, а именно, брус, в соответствиями                   с условиями договора № ... от 00.00.0000, представлялись истцом, ответчик                не может нести ответственность за качество предоставленных ему брусьев (полную идентичность размеров брусьев), при этом истец знала какой материал поставляется ей и замечаний поставщику не высказывала. Также по причине отсутствия у истца строительной документации на дом, суду                  не представляется возможным установить по какой причине ответчиком были жестко соединены брусья на вспомогательную стойку, является ли это дефектом или нет, а также невозможно установить соответствует ли снятие фасок на брусьях пожеланиям заказчика, как это указывалось ответчиком              в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик не может нести ответственность за отсутствие у истца организованного отвода воды в нужном направлении, так как выполнение данного вида работ не предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Проникновение влаги, вызванное примыканием кровли к стене дома также не может являться виной ответчика, так как строительство пристроя выполнялись не ответчиком, а третьими лицами по договору с истцом.

Кроме того, недостаток в виде неравномерной осадки брусьев                          на фронтоне, образовавшейся в результате жесткого соединения брусьев               на вспомогательные стойки, согласно представленного истцом заключения эксперта, является устранимым дефектом и ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно выражал готовность убрать данную стойку, поясняя, что установка данной стойки связана с технической необходимостью, так как выполненная из бруса ...*... стена в период активной усадки может обвалиться, в связи с чем, устанавливают данную балку, которую впоследствии можно убрать.

Из представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертного заключения № ..., подготовленного экспертом Тамарским А.И., судом установлено, что на доме выполнены все виды работ, предусмотренные договором № ... от 00.00.0000, проектная документация               на строительство дома отсутствует, материалы для строительства дома предоставлялись истцом, на момент проведения экспертизы истцом произведено изменение дома - наружные стены обшиты сайдингом,                       на отдельных участках внутренних поверхностей стен имеются следы влаги, происхождение которых эксперту установить не удалось, в связи                                 с произведенными изменениями предмета экспертизы, работы                                по строительству выполнены в соответствии с условиями договора                          и поставляемого строительного материала. Эксперт Тамарский А.И. в своем заключении также отметил, что по результатам теплотехнического расчета для ограждающих конструкций с учетом климатических условий (адрес), имеется необходимость в дополнительном утеплении ограждающих стен жилого дома, изготовленного из материала брус размером ...*.... На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что техническое состояние строительных конструкций                    в целом оценивается как исправное, в целях рекомендации Тамарский А.И. предложил провести дополнительную заделку пустот между брусьями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Тамарский А.И. поддержал свое заключение, пояснив суду, что строительство производилось из материала, не отвечающего по своим размерам требованиям ГОСТа,                  то есть не стандартного размера ...*..., в связи с чем, установить соответствие материала требованиям ГОСТа невозможно, в связи                           с отсутствием таковых требований для данного материала, проектная документация на строительство дома отсутствовала, в связи с чем,                             не представляется возможным проверить соответствие построенного дома проекту. Кроме того, образование незначительных щелей в домах                           из деревянного бруса допускается, в связи с активной усадкой дома                         в течение первого года после окончания работ. В подтверждении того,                   что дом до настоящего времени дает усадку, экспертом представлен фотоматериал, приобщенный им к своему заключению, из которого видно, что сайдинг на стенах дома истца дал кривизну и пошел «волной», причиной этого стало то, то истец рано обшила дом, не дав древесине полностью просохнуть, так как древесина, используемая при строительстве в летнее время, сырая по своим природным свойствам и при высыхании немного уменьшается в размерах, вследствие чего дом дает «усадку».

В ходе судебного разбирательства судом с участниками судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности проведения по делу судебной строительной экспертизы, в результате чего, суд пришел к выводу     о невозможности проведения экспертизы в настоящее время, так как истцом произведено изменение предмета спора, дом был обшит сайдингом,                              и как пояснили в суде эксперты Астахов А.В., Тамарский А.И. возможность определения причины попадания атмосферных осадков внутрь дома                          без осмотра наружных стен невозможно, при этом истец отказалась дать согласие на разборку обшивки дома.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель                       в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем                           или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи                     и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных истцом претензий от 00.00.0000, 00.00.0000                      в адрес ответчика, судом установлено, что Захарова И.А. обращалась                       к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, а также затрат      на устранение строительных дефектов с использованием третьих лиц,                       а именно связанных с обшивкой дома сайдингом.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец действительно пыталась устранить отмеченные ею строительные недостатки, в частности ею не оплачивались и не производились работы по герметизации стыков между брусьями, по заделке пустот между брусьями.

На основании изложенного, суд считает, что проведенная истицом работа по обшивке и утеплению стен дома может являться улучшением конструкции дома и его теплотехнических свойств, на что указывалось допрошенными в ходе судебного разбирательства экспертами,                                     но не устранением строительных недостатков допущенных ответчиком,                   в связи с чем, расходы Захаровой И.А. на проведение данных работ не могут быть возложены на ответчика, поскольку это не является устранением дефектов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на исправление недостатков работы потребителем                        или третьим лицом, не подлежат удовлетворению и требования                   Захаровой И.А. о взыскании пеней и денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           В удовлетворении искового заявления Захаровой И.А.                к индивидуальному предпринимателю Асылбакову А.М. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                       в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18.11.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья       Е. В. Жерненко

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2667/2011 Салаватского городского суда                    Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 18.11.2011.     Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ____________     

Секретарь суда:            Судья: