Дело №2-2753/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Коробовой Ю.А., с участием истца Даровой Л.А., представителя ответчиков администрации магазина «Полушка-25» и ЗАО «Форвард» - Локтионовой Н.С., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000) и приказа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даровой Л.А. к Администрации магазина «Полушка-25» г.Салават, ЗАО «Форвард» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Даровая Л.А. обратилась в суд, с исковым заявлением к Администрации магазина «Полушка-25» г.Салават, ЗАО «Форвард» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 00.00.0000 около ... час. ... мин. она зашла в магазин «...», расположенный по (адрес) за покупками. Взяла с прилавка данного магазина палку ливерной колбасы, поскольку на ней была надпись мелким шрифтом, то решила показать данную колбасу продавцу магазина, чтобы последняя прочитала какой состав. Продавец, прочитав этикетку, сказала, что в состав колбасы входят компоненты птицы и свиные шкурки. Истец решила, что не подходит данная колбаса ее кошке, положила колбасу на прилавок. После чего взяла сметану, рассчиталась в кассе и стала выходить. На кассе к ней подошла администратор магазина и предложила пройти в подсобное помещение. Подошел охранник магазина, и они обвинили истца в краже продуктов, и повели в подсобное помещение. В подсобном помещении, администратор стала оскорблять истца в части того, что она украла в магазине палку колбасы и просила, чтобы она вернула данную колбасу. Истец утверждала, что кражи не совершала и показывала сумку, но их все это не устраивало. Они просмотрели видеозапись торгового зала и выяснили, что она берет колбасу, но в последующем не ставит ее на место. После чего была вызвана вневедомственная охрана, которая посмотрела в действительности сумку истца и подтвердила факт того, что кражи не было. После чего истец вместе с работниками вневедомственной охраны вышла на улицу, где ей стало плохо из-за того, чтоее обвинили в краже. Вызвали скорую помощь, которая оказала истцу первую медицинскую помощь на месте, и предложила на следующий день идти к врачу. Врач назначил лечение. Истец провела на больничном с 00.00.0000 по 00.00.0000. По настоящее время она не вылечилась и продолжает болеть. Истец считает, что действия Администрации магазина «Полушка» и поступки сотрудников магазина оскорбили ее честь и человеческое достоинство, не имея никаких доказательств, ее обвинили в краже. Истец также указывает на то, что в результате виновных действий ответчика ей причин моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем, истец просит признать суд распространенные сведения Администрацией магазина «Полушка» о ней недостоверными, оскорбляющими ее честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей с администрации магазина «Полушка» и судебные расходы в сумме ... руб. за составление искового заявления. При рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования и привлечено в качестве соответчика ЗАО «Форвард». В судебном заседании истец Даровая Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчиков Администрации магазина «Полушка» и ЗАО «Форвард» - Локтинова Н.С. исковые требования Даровой Л.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ни сотрудники Администрации магазина «Полушка-25», ни ЗАО «Форвард» не распространяли оскорбляющие и недостоверные сведения об истце. Суду пояснила, что истцу в уважительной форме предложили добровольно пройти в кабинет директора для совместного просмотра видеозаписи, на что истец согласилась. При этом никто из работников магазина не обвинял истца в краже товара и не оскорблял в присутствии других лиц. В связи с указанным, в действиях сотрудников магазина отсутствовал факт распространения оскорбляющих сведений об истце.Работниками магазина вызывались сотрудники отдела вневедомственной охраны, что подтверждает принятие последними всех возможных предусмотренных законом мер для сохранения имущества предприятия. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.. пояснил, что истца задержала на кассе девушка и попросила пройти в кабинет. Ей сообщили, что имеется подозрение на то, что она положила в сумку колбасу. Сначала прошли в кабинет директора, потом прошли смотреть камеры видеонаблюдения в подсобное помещение. Пленку видеонаблюдения перемотали и посмотрели. Ему показалось, что истец взяла палку колбасы с прилавка, но не положила обратно. Ими вызвана вневедомственная охрана, согласно инструкции. Данный факт не подтвердился, и они извинились перед истцом. Когда истец вышла на улицу, ей стало плохо и сотрудники вневедомственной охраны вызвали скорую помощь. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Даровой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 около ... ч. в магазине «Полушка-25», расположенном по (адрес) возле кассы остановлена истец Даровая Л.А. и ей предложено пройти в кабинет директора магазина. После просмотра записи видеонаблюдения Даровая Л.А. отпущена сотрудниками магазина, ей принесены извинения, что также не отрицала в судебном заседании истец. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 определено, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Истец указывает на недействительность сведений распространенных ответчиком, а именно действия Администрация магазина «Полушка-25» и их предложение пройти в кабинет директора, а так же предположение о том, что истец взяла и не рассчиталась за колбасу - оскорбили ее честь и человеческое достоинство, не имея на то у них никаких доказательств. Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», именно истец должен доказать факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений. В судебном заседании доказательств, подтверждающих факт, что в отношении истца Даровой Л.А. распространены ответчиком порочащие ее честь и достоинство сведения не добыто. Истцу было предложено пройти в кабинет администратора и подсобное помещение посмотреть запись видеонаблюдения, данный факт истец в судебном заседании не отрицала. Довод представителя ответчика о том, что Даровой Л.А. были принесены извинения, истец подтвердила в судебном заседании. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Предложение представителя ответчика пройти в кабинет администратора и подсобное помещение посмотреть запись камеры видеонаблюдения торгового зала, не может являться распространением сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку использованный способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту интересов магазина «Полушка-25», допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Таким образом, права и законные интересы Даровой Л.А. не были нарушены, доводы, указанные в иске являются необоснованными. Поскольку обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце Даровой Л.А., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд находит исковые требования Даровой Л.А. не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что в отношении матери истца не распространены сведения, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального, право требовать возмещение которого предусмотрено ч. 5 ст. 152 ГК РФ. При таких установленных данных, требования Даровой Л.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Даровой Л.А. к Администрации магазина «Полушка-25» г.Салават, ЗАО «Форвард» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 21.11.11секретарь суда___________ Решение вступило в законную силу _____________секретарь суда_______ Судья_______________ Подлинник подшит в гражданском деле №2-2753/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан