Дело № 2 - 2657/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года                                                                                  г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Галимова В.Ф. к Ямилову Р.Н., обществу                  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Галимов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ямилову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Ямилова Р.Н., и ..., принадлежащем Галимову В.Ф. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 8.3 ПДД РФ.              Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах»                по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба,                согласно которой, ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Галимов В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени                и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Галимова В.Ф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Ямилов Р.Н.,         надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах»                 и ответчика Ямилова Р.Н.         .

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Галимова В.Ф. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Ямилова Р.Н., и ...принадлежащем Галимову В.Ф.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Ямиловым Р.Н., управлявшего автомобилем ..., нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам                 и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам                      и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Ямилова Р.Н. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД                      по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Ямилова Р.Н.               в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ...                          на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»                 по полису ОСАГО серии ....

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;              в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного ООО «Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... рублей,       в том числе: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ... рублей; утрата товарной стоимости ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение             судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением № 00.00.0000 от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... рубль; утрата товарной стоимости ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких либо иных доказательств причинения ему ущерба в большей сумме, чем определено на основании заключения № ... от 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком                ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису              ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового                возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей (... - ... = = ...).

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы составили ... рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца,              пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей (...*.../... = ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ООО «Центр правовых                 услуг», согласно договора № ... на оказание юридических услуг                              от 00.00.0000, сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией                   от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»        в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению и счета на оплату № ... от 00.00.0000                  в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Галимова В.Ф. к Ямилову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                  о взыскании материального ущерба, причиненного в результате                    дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова В.Ф. сумму ... (...) рублей ... копейки, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы в размере ... рублей ... копеек; расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ямилову Р.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых             экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2657/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 25.11.2011             Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                                             Судья:______________