Дело № 2-2902/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года                                                                                 г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца Смирновой Е.Ю. Гусакова А.И. (действующего по доверенности от 00.00.0000), ответчика Леонтьевой О.А., представителей третьих лиц : закрытого акционерного общества «Нефтепереработчик» Каримовой И.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000), Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасхутдинова И.Г. (действующего по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.Ю. к Леонтьевой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Леонтьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000 в сумме ... рублей, процентов на сумму займа ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей; взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000 в сумме ... рублей, процентов на сумму займа ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля; взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рублей и услуг представителя ... рублей; обращении взыскания на заложенное имущество и имущественное право ответчика - двухэтажное кирпичное нежилое здание административно-торгового назначения с цокольным этажом общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ... расположенное по (адрес) и право аренды земельного участка площадью ... кв.м., состоящего из земель населенных пунктов за кадастровым номером ..., на котором располагается указанное нежилое здание.

В обоснование своего иска Смирнова Е.Ю. указала, что 00.00.0000 между ней и Леонтьевой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Леонтьева О.А. получила денежные средства в размере ... рублей и ... долларов США, что составляло на день заключения договора в рублевом эквиваленте ... рубля. Условиями заключенного договора п. 2.2. предусмотрено, что возврат займа производится до 00.00.0000 в рублях и в долларах США эквивалентно курсу на день возврата. 00.00.0000 между ней и Леонтьевой О.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по основному договору от 00.00.0000 залогодатель заложил залогодержателю двухэтажное кирпичное нежилое здание административно-торгового назначения с цокольным этажом общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ..., расположенное по (адрес), оцененное по соглашению сторон в ... рублей и право аренды земельного участка площадью ... кв.м., состоящего из земель населенных пунктов за кадастровым номером ..., на котором располагается указанное нежилое здание и оцененное в ... рублей. Дополнительным соглашением №... от 00.00.0000 срок возврата займа по договору продлен до 00.00.0000.

00.00.0000 между ней (Смирновой Е.Ю.) и Леонтьевой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Леонтьева О.А. от Смирновой Е.Ю. получила денежные средства в сумме ... долларов США, сроком на ..., т.е. до 00.00.0000.

Указывает, что передав денежные средства Леонтьевой О.А., она свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств от возврата денежных средств уклоняется. Считает, что с ответчика Леонтьевой О.А. подлежат взысканию по договору займа от 00.00.0000, кроме основного долга, проценты на сумму займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей; по договору займа от 00.00.0000 проценты на сумму займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля.

00.00.0000 и 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Нефтепереработчик», ЗАО «Мултон» и Салаватский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Е.Ю. Гусаков А.И. исковые требования поддержал, обстоятельства, на которые содержаться ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердил.

Леонтьева О.А. исковые требования Смирновой Е.Ю. признала частично. Считает, что взыскание суммы ... долларов США невозможно в силу отмены данного обязательства п. 8.2. Договора от 00.00.0000. Включение в иск процентов начисленных с 00.00.0000 по 00.00.0000, считает необоснованным.

Представитель ЗАО «Нефтепереработчик» Каримова И.Р. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные Смирновой Е.Ю. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасхутдинов И.Г. в судебном заседании пояснил, что они каких-либо возражений к удовлетворению судом иска Смирновой Е.Ю., в том числе и обращению взыскания на заложенное имущество, не имеют.

Истица Смирнова Е.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Мултон» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между Смирновой Е.Ю. (займодавец) и Леонтьевой О.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Смирнова Е.Ю. (займодавец) передает Леонтьевой О.А. (заемщику) заем на сумму ... рублей, и ... долларов США, что составляет на день заключения договора в рублевом эквиваленте по курсу доллара США (... рублей) ... рубля, а Леонтьева О.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 00.00.0000 : в рублях и в долларах США эквивалентно курсу на день возврата денег (п.п. 1.1., 2.1. договора).

В этот же день, как следует из акта передачи, Смирнова Е.Ю. передала, а Леонтьева О.А. приняла от Смирновой Е.Ю. сумму займа, указанную в п. 1.1. договора в полном объеме.

Проверив и оценив приведенные доказательства как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит факты заключения между сторонами договора займа на суммы ... рублей, ... долларов США и передачи их Смирновой Е.Ю. Леонтьевой О.А., установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением №... от 00.00.0000 заключенным между Смирновой Е.Ю. и Леонтьевой О.А., в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением залогодателя в пункте 1.2. Договора, срок возврата займа продлен до 00.00.0000.

Однако Леонтьева О.А. принятые на себя обязательства по договору денежного займа от 00.00.0000 надлежащим образом не исполнила, а именно, в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, денежный долг не вернула.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирновой Е.Ю. о взыскании с Леонтьевой О.А. основного долга по договору денежного займа от 00.00.0000 в сумме ... рублей и ... долларов США, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.2. договора займа сторонами предусмотрен возврат суммы займа в иностранной валюте, а именно в долларах США эквивалентно на день возврата денег, т.е. на день платежа.

Поэтому в соответствии с данным условием договора с Леонтьевой О.А., как считает суд, подлежит взысканию ... долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа (исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из договора денежного займа от 00.00.0000, согласно которому Леонтьева О.А. получила у Смирновой Е.Ю. заем на сумму ... рублей и ... долларов США, в нем условия о размере и порядке уплаты процентов отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что в договоре займа, заключенном между сторонами, отсутствуют условие о размере процентов на сумму займа.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье : когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются; когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

В указанном договоре не содержится указание о том, что проценты по нему взиматься не будут. Заимствованные суммы по договору от 00.00.0000 превышают пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заимствованные суммы по договору от 00.00.0000 превышают пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, заключенный договор займа является возмездным.

Размер процентов, подлежащих уплате Леонтьевой О.А. истцу Смирновой Е.Ю. с суммы ... рублей суд определяет в соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования), которая подлежит выплате ежемесячно по 00.00.0000 (как заявлено истцом об этом в иске).

Согласно абз. 2, 3, 4 п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4 декабря 2000 года), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В своем расчете Смирнова Е.Ю. предлагает расчетный период для начисления процентов за пользование заемными средствами исчислять с 00.00.0000 по 00.00.0000.

С учетом того, что ставка рефинансирования за период неисполнения Леонтьевой О.А. своего обязательства по возврату долга изменялась, суд определяет учетную ставку банковского процента как заявлено истцом в его иске ... %, поскольку она не превышает существовавшую в течение всего периода просрочки платежа ставку банковского процента.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 прошел ... день, следовательно, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в рублях, подлежащих взысканию с Леонтьевой О.А за данный период, будет составлять ... рублей ... копеек (... рублей х ... день х ...% / ... дней).

Поскольку к долгу заимствованному в иностранной валюте ставка банковского процента (ставка рефинансирования) не применима, суд считает к сумме долга ... долларов США применить среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам существовавшую на день предъявления иска, которая составляет ...%.

В связи с этим, сумма процентов за пользование земными денежными средствами в иностранной валюте, подлежащих взысканию с Леонтьевой О.А. с суммы ... долларов США за данный период будет составлять ... долларов США (... рублей х ... день х ...% / ... дней), что в рублевом выражении по курсу доллара на день предъявления иска составляет ... рублей ... копейки.

Таким образом, суммарный размер процентов на сумму займа в рублях и в валюте составляет ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек + ... рублей ... копейки).

Однако, в связи с тем, что суд разрешает дело только исходя из заявленных требований и не может выйти за их пределы, с Леонтьевой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами лишь в сумме ... рублей, как заявлено в иске.

В своем иске Смирнова Е.Ю., кроме того, просит взыскать с Леонтьевой О.А. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом первой ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что Леонтьева О.А. свои обязательства о возврате суммы займа по заключенному договору от 00.00.0000 не выполнила. Данное ее обязательство остается невыполненным ею до настоящего времени. С учетом того, что ставка рефинансирования за период неисполнения Леонтьевой О.А. своего обязательства по возврату долга изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента ... % существовавшей на день предъявления иска.

В связи с не возвращением Леонтьевой О.А. в срок суммы ... рублей по договору займа от 00.00.0000, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ...% со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, т.е. с 00.00.0000.

При изложенных обстоятельствах, размер процентов с суммы ... рублей, подлежащих уплате Леонтьевой О.А. за просрочку исполнения денежного обязательства с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет ... рублей ... копеек (... рублей х ...% х ... дней: ... дней).

Поскольку к долгу заимствованному в иностранной валюте ставка банковского процента (ставка рефинансирования) не применима, суд считает к сумме долга ... долларов США применить среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам существовавшую на день предъявления иска ...%.

В связи с этим, сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащих взысканию с Леонтьевой О.А. с суммы ... долларов США за данный период будет составлять ... долларов США (... рублей х ... дней х ...% / ... дней), что в рублевом выражении будет составлять по курсу доллара на день предъявления иска ... рублей ... копейки.

Таким образом, суммарный размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ в рублях и в валюте составляет ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек + ... рублей ... копейки).

Однако, в связи с тем, что суд разрешает дело, только исходя из заявленных требований и не может выйти за их пределы, с Леонтьевой О.А. подлежат взысканию проценты лишь в сумме ... рубля, как заявлено в иске.

Вместе с тем, суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющих собой неустойку находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Статья 330 ГК Российской Федерации, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера взыскиваемых процентов, а также принимая во внимание что проценты взыскиваемые в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму процентов, начисленных за неисполнение обязательств по своевременному возврату долга до ... рублей.

Поскольку судом установлено неисполнение Леонтьевой О.А. своих обязательств по договору денежного займа от 00.00.0000, суд считает, что в данном случае имеются все правовые основания и для обращения взыскания на предмет залога, как того требует в своем иске Смирнова Е.Ю.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, 00.00.0000 в целях обеспечения исполнения обязательств Леонтьевой О.А. (залогодатель) перед Смироновой Е.Ю. (залогодержатель), между ними заключен договор об ипотеке по условиям которого Леонтьева О.А. «заложила» Смирновой Е.Ю. следующее имущество :

- ... кирпичное нежилое здание (далее Здание) административно-торгового назначения с цокольным этажом общей площадью ... кв.м. инв. №..., Лит...., расположенное по (адрес). Помещение принадлежит Леонтьевой О.А. на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 00.00.0000, дата регистрации в УФРС по РБ 00.00.0000 за №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000 года серии ..., условный номер объекта №...

По соглашению сторон здание оценивается в ... рублей.

- право аренды земельного участка площадью ... кв.м., на котором расположено указанное Здание (далее право Аренды). Земельный участок из земель населенных пунктов за кадастровым номером ... принадлежит Леонтьевой О.А. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №... от 00.00.0000, заключенного с Городским комитетом по управлению собственностью г. Салават, зарегистрированного в ГРП при МЮ РБ 00.00.0000 запись о регистрации №... Срок аренды установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Нормативная цена земельного участка, право аренды на который является предметом ипотеки, составляет ... рублей ... копейка.

По соглашению сторон право аренды земельного участка, которое является предметом ипотеки, оценивается в ... рублей.

Общая стоимость залога по договору ипотеки сторонами определена в ... рублей (п.п. 1.1.-3.1.3. договора).

Согласно п. 3.3. договора об ипотеке право аренды на земельный участок находится в залоге по договору об ипотеке №... (залога недвижимого имущества под договор денежного процентного займа) от 00.00.0000, заключенному с закрытым акционерным обществом «Нефтепереработчик» и зарегистрированному в ФРС по г. Салавату 00.00.0000 за №...

ЗАО «Нефтепереработчик» выдал Леонтьевой О.А. свое согласие на последующий залог права аренды земельного участка по данному договору об ипотеке.

Согласие ЗАО «Нефтепереработчик» на последующий залог права аренды земельного участка подтвердил в суде и представитель ЗАО «Нефтепереработчик».

В соответствии с п. 6.1. договора, Смирнова Е.Ю. приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по данному договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанные в п. 2.1. договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ипотека, установленная в соответствии с данным договором, обеспечивает уплату Смирновой Е.Ю. следующих сумм, причитающихся ей в случае нарушения Леонтьевоой О.АВ. своих обязательств по основному договору:

- в уплату основной суммы долга в полном размере;

-в счет уплаты неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении Леонтьевой О.А. своих обязательств по основному договору;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Дополнительным соглашением №... от 00.00.0000 Смирнова Е.Ю. и Леонтьева О.А. в п. 1.2. договора об ипотеке от 00.00.0000 внесли изменение, которым срок возврата займа продлили до 00.00.0000. Остальные пункты договора стороны оставили без изменения.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что исполнение Леонтьевой О.А. своих обязательств по договору денежного займа от 00.00.0000 обеспечено ипотекой в пользу Смирновой Е.Ю.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется и судом не установлено. Более того, допущенное Леонтьевой О.А. нарушение обязательства, которая свое обязательство не исполняет с 00.00.0000, не может быть признано незначительным.

При таком положении, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными.

То, что Смирнова Е.Ю., требуя обратить взыскание на указанное имущество и право аренды земельного участка, являющиеся предметами залога, не заявила требование об их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на них, не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество и право аренды земельного участка, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в ходе исполнения решения суда.

Что касается ранее заявленных доводов Леонтьевой О.А. о том, что её супруг разрешения на распоряжение предметом залога, являющегося общим совместным имуществом, не давал, поэтому его необходимо привлечь к участию в деле, то они правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 этой же статьи закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом.

В данном случае договор займа, а также договор залога не могут рассматриваться как сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку их предметами является получение по договору заемных средств в интересах семьи и обеспечение исполнения обязательств по договору получения заемных средств.

Таким образом, согласия супруга на заключение договоров займа и залога Леонтьевой О.А. не требовалось.

Смирновой Е.Ю., кроме того, к Леонтьевой О.А. заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000 в сумме ... рублей, процентов на сумму займа ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля.

Суд снований для удовлетворения указанного иска Смирновой Е.Ю. не находит по следующим снованиям.

Спорный договор займа сторонами заключен 00.00.0000 и подтверждается письменной распиской Леонтьевой О.А., представленной Смирновой Е.Ю. в суд.

Однако Леонтьева О.А. в судебном заседании, возражая удовлетворению иска по данному договору займа, пояснила, что он утратил силу в связи с заключением ими со Смирновой Е.Ю. 00.00.0000 нового договора займа, в котором они об этом указали в п. 8.2 договора займа.

Действительно, в п. 8.2 договора займа от 00.00.0000 сторонами указано, что договор займа от 00.00.0000 содержит весь объем соглашении между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые приняты или могли быть приняты сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения данного договора.

Каких-либо доказательств того, что указанный пункт договора не относится к договору займа от 00.00.0000, заключенного ранее, Смирновой Е.Ю. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение выносится в пользу Смирновой Е.Ю., в ее пользу с Леонтьевой О.А. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с Леонтьевой О.А. в пользу Смирновой Е.Ю. подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и частичного удовлетворения судом исковых требования, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Смирновой Е.Ю. к Леонтьевой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой О.А. в пользу Смирновой Е.Ю. по договору займа от 00.00.0000 основной долг в сумме ... рублей и ... долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа (исполнения решения суда); проценты на сумму займа в размере ... рублей; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа ... рублей; возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы понесенные ею по оплате услуг представителя ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество и имущественное право ответчика - ... кирпичное нежилое здание административно-торгового назначения с ... этажом общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ..., расположенное по (адрес) и право аренды земельного участка площадью ... кв.м., состоящего из земель населенных пунктов за кадастровым номером ..., на котором располагается указанное нежилое здание.

В удовлетворении иска Смирновой Е.Ю. к Леонтьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                         Абдрахманов О.М.

      Верно. Судья                                                               Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-2902/2011

Решение не вступило в законную силу 29.11.11           Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________          Судья: ____________