Дело №2-1808/2011

21 ноября 2011 года                                                                            г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истицы Ивановой Л.П., ее представителя Ямбулатовой Н.М. (представившей ордер №... от 00.00.0000), представителей ответчиков индивидуального предпринимателя Султанова Р.Т. Фокиной С.А. (действующей по доверенности от 00.00.0000), общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» Марданова Р.А. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа», индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Т., администрации городского круга г. Салават РБ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом последующих изменений, неоднократных уточнений и дополнений к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» (далее ООО «Элемент-Трейд-Уфа», индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Т. (далее по тексту ИП Султанов Р.Т.) и администрации городского округа г. Салават РБ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванова Л.П. указала,что 00.00.0000 она у входа в магазин «...», расположенного по (адрес), куда она пришла за покупками, из-за образовавшегося ледяного покрытия, не убранного и не посыпанного песком по вине ответчиков, поскользнулась и упала, получив в результате падения телесные повреждения. С места падения она бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт с диагнозом закрытый перелом лучевой кости со смещением.

В результате имевшего по вине ответчиков несчастного случая, повлекшего причинение вреда её здоровью, она утратила заработок, который имела в размере ... рублей ... копейки; ей повреждением здоровья причинен также моральный вред, размер которого она определяет в размере ... рублей. Утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000 с последующей индексацией, она просит взыскать с ответчиков утраченный ею заработок в сумме ... рублей ... копейки ежемесячно.

В судебном заседании Иванова Л.П., ее представитель Ямбулатова Н.М. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые они ссылаются в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа» Марданов Р.А. в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что каких-либо доказательств наличия образовавшейся наледи у входа в магазин Ивановой Л.П. не представлено. Прилегающая территория к магазину постоянно отчищается сотрудниками магазина.

Представитель ответчика ИП Султанова Р.Т. Фокина С.А. в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.П. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что здание, в котором располагается магазин, находится в собственности нескольких лиц. Помещение принадлежащее ИП Султанову Р.Т. арендует ООО «Элемент-Трейд-Уфа», а потому считает, что всю ответственности за происшедшее должны нести ответственность именно они.

Представитель ответчика администрации городского круга г. Салават РБ, представители третьих лиц Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават, прокурор г. Салават надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица Иванова Л.П. в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 она у входа в магазин «...», расположенного по (адрес), куда она пришла за покупками, из-за образовавшегося ледяного покрытия, не убранного и не посыпанного песком по вине ответчиков, поскользнулась и упала, получив в результате падения телесные повреждения. С места падения она бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт с диагнозом закрытый перелом лучевой кости со смещением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. подтвердила, что Иванова Л.П. из-за образовавшегося ледяного покрытия, не убранного и не посыпанного песком, поскользнулась и упала у входа в магазин «...», расположенного по (адрес), в результате чего получила телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... видно, что 00.00.0000, действительно, продавцом магазина бригада скорой помощи была вызвана к магазину «...», расположенному по (адрес), в связи с переломом руки Ивановой Л.П. При этом, как указано в карте, со слов Ивановой Л.П. она телесные повреждения получила в результате падения при выходе из магазина. Состояние алкогольного опьянения у Ивановой Л.П. не установлено.

Согласно заключению №... у Ивановой Л.П. имелся закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения, как следует из заключения, могли образоваться 00.00.0000 при падении «с высоты собственного роста» на вытянутую левую руку.

Собственником помещения, в котором располагается магазин «...», принадлежащий ООО «Элемент-Трейд-Уфа», является ИП Султанов Р.Т.

В юридически значимый период данное помещение им сдано в аренду ООО «Элемент-Трейд-Уфа» на основании договора аренды нежилого помещения от 00.00.0000, зарегистрированном в установленном законом порядке службой государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ, на арендатора диспозитивно возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (т.е. такой, который предупреждает преждевременный износ и выход из строя объекта аренды) и нести расходы по содержанию имущества (например, по уборке арендуемого помещения, прилегающей территории).

Обязанность ООО «Элемент-Трейд-Уфа» содержать арендованное нежилое помещение в исправности и надлежащем состоянии, отвечающем требованиям оказания услуги торговли потребителям, предусмотрено и в разделе 5 договора аренды.

Обязанность убирать и содержать в чистоте и порядке прилегающие территории от мусора снега и сорной растительности на юридические лица, в том числе и на ООО «Элемент-Трейд-Уфа» возложена также п/п 5 п. 1 главы 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Салават РБ, утвержденных решением Совета городского округа г. Салават РБ от 24 декабря 2008 года №2-14/135.

Следовательно, ООО «Элемент-Трейд-Уфа», являясь арендатором нежилого помещения, в котором располагается принадлежащий ООО «Элемент-Трейд-Уфа» магазин «...», должно было поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, в том числе по очищению входа в магазин от образовавшегося ледяного покрытия, по подсыпке песком и т.д., поскольку участок площади перед непосредственным входом в магазин обеспечивает безопасность покупателей, пользующихся услугами розничной торговли, осуществляемой ООО «Элемент-Трейд-Уфа». Это следует и из того, что вместе с арендой нежилого помещения арендатору перешло и право аренды земельным участком, на котором имело место падение Ивановой Л.П. и получение телесных повреждений.

При таком положении, виновным в причинении вреда здоровью Ивановой Л.П. является ООО «Элемент-Трейд-Уфа», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ивановой Л.П. причинением ей вреда здоровью в результате падения, лежит на нем - ООО «Элемент-Трейд-Уфа».

С доводами представителя ООО «Элемент-Трейд-Уфа» о том, что по делу истицей не доказано место, где произошло её падение, наличие или отсутствие наледи у входа в магазин, следовательно, на ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, согласиться нельзя.

Данные доводы представителя ООО «Элемент-Трейд-Уфа» опровергаются объяснениями Ивановой Л.П., чьи показания также являются доказательством, о том, что 00.00.0000 она у входа в магазин «...», расположенного по (адрес), куда она пришла за покупками, из-за образовавшегося ледяного покрытия, не убранного и не посыпанного песком по вине ответчиков, поскользнулась и упала, получив в результате падения телесные повреждения. Эти её объяснения подтверждаются, показаниями допрошенного свидетеля К., данными карточки вызова скорой медицинской помощи и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа», возражая заявленным Ивановой Л.П. требованиям, доказательств отсутствия вины ООО «Элемент-Трейд-Уфа» в причинении вреда здоровью Ивановой Л.П., т.е. уборки ледяной наледи у входа в магазин «...» и подсыпки песка, суду не представил. Его утверждение о том, что сотрудниками ООО «Элемент-Трейд-Уфа» территория вокруг нежилого помещения, где размещается магазин «...» убирается по всему периметру здания и очищается от снега и льда, голословны и ничем не подтверждаются.

В силу принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 ст. 1085 ГК РФ).

Среднемесячный заработок Ивановой Л.П., исходя из ее заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет ... рублей ... копеек, а не ... рублей ... копеек как указано в иске.

С учетом указанного среднемесячного заработка, утраченный ею за период временной нетрудоспособности заработок составляет ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек х ... месяца), который в силу приведенной нормы материального права подлежит взысканию с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» в пользу Ивановой Л.П.

Суд находит обоснованными и её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истице Ивановой Л.П. в данном случае, как считает суд, причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физическую боль от полученных телесных повреждений, находилась на амбулаторном лечении на протяжении длительного времени. Кроме того, в настоящее время у неё выявлено значительное ограничение чувствительности и сгибания ... пальцев левой кисти.

Размер компенсации морального Иванова Л.П. определила в ... рублей.

Однако суд с размером компенсации морального вреда, определенным Ивановой Л.П. согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства, Иванова Л.П. не отрицала, что видела, что площадка у входа в магазин покрыта ледяной наледью, но поскольку торопилась, пыталась пройти в магазин, не замедляя движение, надеясь, что избежит падения, т.е. она проявила неоправданную в данной ситуации самонадеянность.

С учетом этого, а также обстоятельств дела, характера полученных Ивановой Л.П. при этом телесных повреждений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.П. о взыскании с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» ... рулей ... копеек ежемесячно, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1086 ГК РФ, не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ивановой Л.П. для определения степени утраты ею трудоспособности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению у Ивановой Л.П. имеются последствия перелома левой лучевой кости в виде значительного ограничения чувствительности и сгибания ... пальцев левой кисти, что соответствует стойкой утрате ...% общей трудоспособности. Утрата Ивановой Л.П. профессиональной трудоспособности данной экспертизой не установлена, в связи с тем, что разрешение вопроса об определении утраты профессиональной трудоспособности выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

На основании указанного экспертного заключения, Иванова Л.П. в дополнении к измененному исковому заявлению от 00.00.0000 просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» утраченный ею заработок в процентах к её среднемесячному заработку до повреждения её здоровья, исходя из степени утраты общей трудоспособности соответствующей ...%.

Между тем, в соответствии с приведенной нормой материального права утраченный заработок в процентах к среднемесячному заработку до повреждения здоровья может быть определен исходя из степени утраты общей трудоспособности только тогда, когда у того или другого лица отсутствует профессиональная трудоспособность.

Иванова Л.П., как установлено судом имеет профессиональную трудоспособность, в юридически значимый период работала и работает в настоящее время заведующим филиалом МУ «...» (адрес)

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом решения Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года №ГКПИ11-521, в настоящее время производится в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

Однако Иванова Л.П.с учетом решения Верховного суда РФ, принятого в период рассмотрения настоящего дела и изменившего порядок определения степени профессиональной трудоспособности, ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы не заявила.

Поскольку суд в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ сбором доказательств по собственной инициативе не занимается, а предоставление доказательств является процессуальным правом и обязанностью сторон, суд считает необходимым в удовлетворении иска Ивановой Л.П. о взыскании с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» утраченного ею заработка в процентах к её среднемесячному заработку до повреждения её здоровья исходя из степени утраты общей трудоспособности соответствующей ...%, отказать.

При этом суд учитывает, что в данном случае отказ в удовлетворении её исковых требований в указанной части не препятствует ей вновь обратиться в суд с новым иском о взыскании утраченного ею заработка в процентах к её среднемесячному заработку до повреждения её здоровья, но исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ивановой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа», индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Т., администрации городского круга г. Салават РБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» в пользу Ивановой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления ... рублей.

В удовлетворении в остальной части иска Ивановой Л.П. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                О.М. Абдрахманов

Верно. Судья                                                      О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1808/2011                                                                                                                  

Решение не вступило в законную силу 29.11.11 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________