Дело №2-3001/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года                                                                                 г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Коробовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика АК Сбербанка России в лице Салаватского отделения №7740 ОАО «Сбербанк России» - Мансуровой Н.С., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком по 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеновой Т.Н. к АК Сбербанк России в лице Салаватского отделения №7740 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сенова Т.Н. обратилась в суд с иском АК Сбербанк России в лице Салаватского отделения №7740 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что 00.00.0000 между Сеновой Т.Н. и АК Сбербанк России в лице Салаватского отделения №7740 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на приобретение недвижимости в размере ... рублей на срок по 00.00.0000 под ... процентов годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора в день выдачи кредита истцом был уплачен Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей за открытие ссудного счета. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой. Согласно п. 5.2.2. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в т.ч., но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Истец считает, что пункты 3.1., 5.2.2. кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии при заключении договора и право банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки ущемляют ее права как потребителя, а незаконно уплаченная комиссия подлежит возврату. Просит признать п. 3.1, 5.2.2 кредитного договора №... от 00.00.0000, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Салаватского отделения №7740 Сбербанка России и Сеновой Т.Н. по установлению платы за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Салаватского отделения №7740 Сбербанка России в ее пользу ... руб.

Истец Сенова Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, с учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика Мансурова Н.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Сеновой Т.Н. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Салаватского отделения №7740 с одной стороны, а Сенова Т.Н. с другой стороны, заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 00.00.0000 под ... % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт оплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета в сумме ... рублей подтвержден приходным кассовым ордером №... от 00.00.0000 года.

Согласно п. 5.2.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, требование истца в части признания п. 3.1 кредитного договора №... от 00.00.0000, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Салаватского отделения №7740 Сбербанка России и Сеновой Т.Н. по установлению платы за обслуживание ссудного счета недействительным - подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 5.2.2 кредитного договора недействительным суд исходит из того, что заемщик Сенова Т.Н. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №... от 00.00.0000 и согласна отвечать за исполнением взятых ею обязательств полностью.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и того, что стороны в договоре предусмотрели возможность снижения и повышения процентной ставки по договору, оспариваемое истцом условие договора, предусмотренные в п. 5.2.2 заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит какому-либо требованию закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. (... руб. * ...%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сеновой Т.Н. к АК Сбербанк России в лице Салаватского отделения №7740 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора №... от 00.00.0000, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Салаватского отделения №7740 Сбербанка России и Сеновой Т.Н. по установлению платы за обслуживание ссудного счета - недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Салаватского отделения №7740 Сбербанка России в пользу:

- Сеновой Т.Н. ... (...) руб.

- в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий     подпись

Верно: судья                                                                           Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу________секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинный документ подшит в гражданское дело №2-3001/2011 Салаватского городского суда РБ