Дело № 2 - 3148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года                                                                            г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сухайла» к Галимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

СПК «Сухайла» обратился в суд с иском к Галимову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Галимова Р.Р., и ..., принадлежащего СПК «Сухайла». Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере ... рублей. При этом полный размер причиненного истцу ущерба, согласно независимой оценки, составил ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца СПК «Сухайла», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление о расмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение                о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца СПК «Сухайла».      

Ответчик Галимов Р.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением по адресу его регистрации, но в суд не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает уклонением от явки в суд без уважительных причин и принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика Галимова Р.Р.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования СПК «Сухайла» подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Галимова Р.Р., и ..., принадлежащего СПК «Сухайла».

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Галимовым Р.Р., управлявшего автомобилем ..., нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Галимова Р.Р. в его совершении подтверждается постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Галимова Р.Р. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно отчета № ... об определении стоимости ущерба автомобиля ..., подготовленного ИП Кулак О.П., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... рублей, кроме того, в соответствии с отчетом № ..., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила ... рубля.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рублей.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Из платежного поручения № ... от 00.00.0000 следует, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от данного ДТП ыплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена в полном объеме, страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда Галимова Р.Р. возлагается обязанность возмещения суммы ущерба, превышающую размер страхового возмещения, то есть в размере ... рубля (... - ... = ...).

Принимая решение о взыскании с ответчика данной суммы на основании отчетов № ..., № ..., подготовленных ИП Кулак О.П., суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, ответчиком данный отчет не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с Галимова Р.Р. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Максимовой Ю.А. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом приемки - передачи денежных средств. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Галимова Р.Р. в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. Принимая указанное решение суд также учитывает, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 не выполнен весь объем поручения, указанного в п. 1.2 указанного договора, а именно, стороной не принимались попытки досудебного урегулирования спора, не проводились какие - либо дополнительные экспертизы, гражданское дело было рассмотрено без участия представителя истца в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Сухайла» к Галимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Галимова Р.Р. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сухайла» сумму ... (...) рубля ... копеек, в том числе: невыплаченная сумма материального ущерба ... рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 3148/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 07.12.2011                                                       Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ___________.

Секретарь суда:_____________                          Судья:______________