Дело № 2 - 3138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года                                                                            г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Холодковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Ю.П. к Юсупову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Константинов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юсупову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результуте дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на напротив дома № ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Юсупова А.А., и припаркованных автомобилей ..., принадлежащего Константинову Ю.П., ..., принадлежащего С.., ..., принадлежащего Ш., ..., принадлежащего А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Константинов Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Константинова Ю.П.

Представитель истца по доверенности Холодкова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Константинова Ю.П. в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом просила суд рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся без уважительной причины ответчиков, так как ими не представлено доказательств наличия у них уважительных причин для неявки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Юсупов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика Юсупова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как он не может присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья, которое суд признает недостаточным доказательством уважительности причины его неявки на судебное заседание, так как ответчиком Юсуповым А.А. не представлено суду документальных доказательств невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Юсупова А.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Константинова Ю.П. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на напротив дома № ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Юсупова А.А., и припаркованных автомобилей ..., принадлежащего Константинову Ю.П., ..., принадлежащего С., ..., принадлежащего Ш., ..., принадлежащего А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Юсуповым А.А., управлявшего автомобилем ..., нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Юсупова А.А. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, из исследованного административного материала следует, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Юсупова А.А. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... в размере ... рубль.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» в соответствии с актами о страховом случае № ..., ..., ..., выплатило страховое возмещение по факту данного ДТП А. в размере ... рубля и ... рубль, Ш. - ... рублей. Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № ... и № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в данном ДТП страховое возмещение в общей сумме ... рублей (...).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного ООО «Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ... рублей; утрата товарной стоимости ... рубля.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Эксперт», суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких либо иных доказательств причинения истцу ущерба в меньшей сумме, чем определено на основании отчета № ... от 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Таким образом, учитывая, что в данном ДТП причинен ущерб имуществу нескольких потерпевших размер, а также размер уже выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова Ю.П. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере ... рублей (...).

Кроме того, в связи с тем, что размера страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, с Юсупова А.А. в пользу Константинова Ю.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей (...).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, расходы на получение копий документов в ГИБДД в размере ... рублей. Таким образом понесенные истцом судебные расходы составили ... рублей. При этом, расходы истца на направление претензий ответчикам в размере ... рублей не могут быть отнесены к расходам, связанным с обращением в суд, так как законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, а следовательно, данные расходы истца не связаны с обращением в судосудебный порядок урегулирования данного спора, а следовательно, данные расходы истца не связаны с обращением о ущерба с Юсупов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей, из которых ... рубля (...) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а ... рубля (...) с ответчика Юсупова А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Холодковой М.Н. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом передачи - приема денежных средств от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, из которых ... рубля (...) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а ... рублей (...) с ответчика Юсупова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Константинова Ю.П. к Юсупову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результуте дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова Ю.П. сумму в размере ... (...) рубль ... копейки, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки; судебные расходы в размере ... рубля ... копейки; расходы на оплату услуг представителя ... рубля ... копеек.

Взыскать с Юсупова А.А. в пользу Константинова Ю.П. сумму в размере ... (...) рублей ... копейки, в том числе: материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки; судебные расходы в размере ... рубля ... копеек; расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 07.12.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 3138/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 07.12.2011            Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ______________.

Секретарь суда:_______________                                              Судья:______________