Дело №2а-337/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Батырова В.С., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» Абдуллина А.Р. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» поданному в интересах Батырова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАвто», обществу с ограниченной ответственностью ИМС», обществу с ограниченной ответственностью «Ирито» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Региональная общественная организация защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» (далее по тексту «БашСоюзПотреб») обратилась в суд с иском, в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Батырова В.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-12» (далее по тексту ООО «Автотрейд-12»), обществу с ограниченной ответственностью «Ирито» (далее по тексту ООО «Ирито») об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» заявленные в защиту интересов Батырова В.С. к ООО «Автотрейд-12» ООО «Ирито» о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы удовлетворены. На ООО «Автотрейд-12» возложена обязанность принять автомобиль ..., индентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., цвет ..., ненадлежащего качества. С ООО «Автотрейд-12» взыскано : - в пользу Батырова В.С. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей неустойка, ... рублей в возмещение убытков, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей в возмещение судебные расходы, а всего ... рублей; - в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек; - в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей из которого ...% штрафа в сумме ... рубля ... копеек перечислено в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб». В удовлетворении иска в остальной части отказано. Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 заявление Батырова В.С. о пересмотре указанного решения Салаватского городского суда РБ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» поданному в защиту интересов Батырова В.С. к ООО «Автотрейд-12», ООО «Ирито» о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» поданному в защиту интересов Батырова В.С. к ООО «Автотрейд-12», ООО «Ирито» о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы отменено по основаниям, указанным в определении. После отмены решения суда «БашСоюзПотреб» обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирито» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества и взыскании с ООО «Ирито» уплаченной за автомобиль суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований «БашСоюзПотреб» указал, что Батыровым В.С. 00.00.0000 на основании договора купли-продажи №... у «Гранд-Авто-Салават» был приобретен автомобиль ..., номер двигателя ... со сроком гарантии на ... года. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены, согласно экспертному заключению, существенные недостатки. В настоящее время продавец автомобиля «Гранд-Авто-Салават» прекратил свое существование, деятельность не ведется, ООО «Автотрейд-12» ликвидировано. В ООО «Ирито», являющееся дилером и уполномоченной организацией ими направлялась претензия, которая ООО «Ирито» оставила без ответа. Впоследствии «БашСоюзПотреб» и Батыров В.С. вновь уточнили свой иск, заявив указанные свои исковые требования помимо ООО «Ирито» также обществу с ограниченной ответственностью «МАвто» (далее по тексту «МАвто») и обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее по тексту ООО «ИМС»). В судебном заседании представитель «БашСоюзПотреб» Абдуллин А.Р. исковые требования поддержал, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердил. Батыров В.С. иск, заявленный «БашСоюзПотреб» в его интересах поддержал, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении, подтвердил. Представители ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС» в суд не явились. Судебная повестка, направленная в адрес ООО «Ирито» отделением почтовой связи возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. ООО «Ирито», как видно из дела, о возникшем судебном споре по иску «БашСоюзПотреб» осведомлено, о чем свидетельствуют телеграммы с вызовом в предыдущие судебные заседания, врученные ООО «Ирито» и имеющейся телефонограммой об извещении в настоящее судебное заседание. О перемене своего адреса ООО «Ирито» суду не сообщило. Представитель ООО «МАвто» и ООО «ИМС», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе в Раменском городском суде Московской области. Однако доказательств, подтверждающих занятость в другом судебном процессе он, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, в Салаватский городской суд не представил. В своих возражениях к заявленному иску представитель ООО «МАвто» и ООО «ИМС» указывает, что ООО «МАвто», ООО «ИМС» не являются ни продавцами, ни изготовителями, ни импортерами автомобиля истца, а также уполномоченными организациями. Следовательно, по их мнению, на ООО «МАвто» и ООО «ИМС» не может быть возложена обязанность по удовлетворению заявленных по делу требований. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС». Выслушав объяснения представителя «БашСоюзПотреб» Абдуллина А.Р., Батырова В.С., обсудив возражения представителя ООО «МАвто» и ООО «ИМС», проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 ст. 18 данного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575. Судом установлено и подтверждается материалами дела, Батыров В.С. 00.00.0000 на основании договора купли-продажи №... в ООО «Гранд-Авто-Салават» приобрел автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ... со сроком гарантии на ... года. Согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000 Центра независимых экспертиз, в период гарантийного срока эксплуатации указанного автомобиля, в нем выявлены существенные недостатки производственного характера в виде течи масла в коробке, проявляющиеся неоднократно, а также недостатки в узлах сцепления, в коробке передач и двигателе не подлежащие ремонту. В связи с выявлением существенного недостатка в приобретенном автомобиле, являющимся технически сложным Товаром и тем, что продавец автомобиля ООО «Гранд-Авто-Салават», а также изготовитель автомобиля ООО «Автотрейд -12» в настоящее время прекратили существование и они какой-либо деятельности не ведут, «БашСоюзПотреб» обратился в суд с иском в интересах Батырова В.С. к ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС», указывая, что ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС» являются уполномоченными организациями. В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 (ред. от 29 июня 2010 года), учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается, а представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью сторон. Учитывая указанные правовые нормы, а также исходя из предмета и оснований предъявленных исковых требований, БашСоюзПотреб» и Батыров В.С. должны были представить доказательства того, что ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС» являются уполномоченными изготовителем, в данном случае ООО «Автотрейд-12», организациями, имеющими непосредственное отношение к совершенной сделке купле продажи автомобиля, заключенной между Батыровым В.С. и ООО «Гранд-Авто-Салават» (продавец). Однако «БашСоюзПотреб» и Батыров В.С. каких-либо доказательств того, что ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС» изготовителем (ООО «Автотрейд -12») уполномочены или созданы для осуществления определенной деятельности по продаже автомобилей, производимых изготовителем (ООО «Автотрейд-12») на территории Российской Федерации на основании договора с изготовителем (ООО «Автотрейд-12») и уполномочены изготовителем (ООО «Автотрейд-12) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не представили. Сами ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС» в ответах и отзывах на исковое заявление утверждают, что они не являются уполномоченными изготовителем (ООО «Автотрейд-12) организациями, осуществляющими на основе какого-либо соглашения с изготовителем полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей, в том числе и требований и Батырова В.С. Представленный «БашСоюзПотреб» и Батыровым В.С. сертификат о том, что ООО «ИМС» является официальным дистрибьютором ... в России, а ООО «МАвто» является официальным дилером ... нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО «ИМС» и ООО «МАвто» являются уполномоченными изготовителем (ООО «Автотрейд-12») организациями имеющими отношение к договору купли-продажи Батыровым В.С. автомобиля, поскольку наличие между указанными ООО «МАвто», ООО «ИМС» и изготовителем (ООО «Автотрейд -12) отношении, основанных на договоре, ином соглашении, судом не установлено. Они - ООО «МАвто» и ООО «ИМС», и не создавались изготовителем автомобиля ООО «Автотрейд-12» с предоставлением им полномочии на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Как видно из выписок из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «МАвто» и ООО «ИМС» являются не юридические лица, в том числе и ООО «Автотрейд-12», а физические лица. Более того, как следует из ЕГРЮЛ ООО «МАвто» образовано только 00.00.0000, в то время как спорные правоотношения возникли еще в ... годах, а ООО «ИМС», хотя и зарегистрировано 00.00.0000, но на налоговый учет в налоговом органе поставлен только 00.00.0000, а в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда и в исполнительном органе Фонда социального страхования зарегистрировано соответственно 00.00.0000 и 00.00.0000. Нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим правовое положение ООО «Ирито» как уполномоченной ООО «Автотрейд-12» (изготовитель) организации и представленный «БашСоюзПотреб» из интернета документ, поскольку в нем указано, что ООО «Ирито» поставляет автомобили из Китая, а не от российского производителя, т.е. от ООО «Автотрейд-12». Далее, из паспорта на транспортное средство следует, что паспорт ... на транспортное средство - автомобиль ..., приобретенный Батыровым В.С. в ООО «Гранд-Авто-Салават» (продавец) выдан изготовителем автомобиля ООО «Автотрейд-12» 00.00.0000 и в этот же день, данный автомобиль продан ЗАО «...». ЗАО «...» в этот же день 00.00.0000 автомобиль продал ООО «...», а ООО «...» его 00.00.0000 перепродало ООО «Гранд-Авто-Салават», который в свою очередь автомобиль продал Батырову В.С. Таким образом, в паспорте на транспортное средство не содержится данных о том, что ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС» имеют какое-либо отношение к автомобилю, приобретенному Батыровым В.С. в ООО «Гранд-Авто-Салават» (продавец). Более того, содержащиеся в нем сведения о переходе право собственности на автомобиль указывают, что Батыров В.С. не является первым покупателем автомобиля, поскольку автомобиль им -Батыровым В.С., был приобретен у очередного, четвертого по счету собственника автомобиля. При таких обстоятельствах суд правовых оснований для возложения ООО «Ирито», ООО «МАвто» и ООО «ИМС» обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества и взыскании с них уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» поданного в интересах Батырова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАвто», обществу с ограниченной ответственностью «ИМС», обществу с ограниченной ответственностью «Ирито» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2а-337/2011 Решение не вступило в законную силу _______________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу _________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации