Дело №2-3205/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                                         6 декабря 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Ф.С. Нуртдиновой, ответчика В.М. Щетерникова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой Ф.С. к Щетерникову В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.С. Нуртдинова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по (адрес) пропадают вещи. она предполагает, что сосед из квартиры №... Щетерников заходит в ее квартиру путем подбора ключа и забирает вещи. На протяжении трех лет из дома пропали деньги на сумму ... руб., а также различные предметы и вещи, находящиеся в квартире. Кроме того сосед Щетерников оскорблял ее человеческое достоинство, выражался в ее адрес нецензурными словами, угрожал физической расправой. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она неоднократно испытывала нервный стресс, обращалась за медицинской помощью в связи с обострением болезни. Истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Истец приложила к иску список пропавших из ее квартиры вещей, среди которых юбки, кофты, колготки, гамаши, гвозди, доски, стекла для окон, шурупы, саморезы, сахар отсыпан, специи, тарелки, ложки, подложки для ложек, соль, чай и молоко пропадает частями, книги, нитки и изоленту отматывают, пуговицы, иголки, черный ажурный шарфик и т.п., а также деньги в сумме ... руб. в начале ..., ... руб. в конце ....      

В судебном заседании истец Ф.С. Нуртдинова свои требования поддержала в полном объеме, суду пояснила: свои подозрения в отношении Щетерникова она основывает на том, что в квартире, в которую она переехала ранее были другие собственники, по мнению Нуртдиновой они выезжали из квартиры, потому что у них также пропадали вещи. Кроме того, квартира Щетерникова находится рядом с ее квартирой. Она меняла дверь в квартире, вещи все равно пропадают, гвозди выдергивают в ее отсутсвие из плинтусов, нитки отматывают, молоко и другие продукты похищают по частям. Последнее время в продукты что-то подсыпают. На ее обращения в милицию поступают отказы в возбуждении уголовных дел. Истец в судебном заседании также указала на то, что ею истрачена сумма на лечение, ремонт поломанных вещей и канцелярские расходы: в частности за прием к ...- врачу ею уплачено ... руб., на лекарства израсходовано ... руб., окулисту и за очки уплачено ... руб., ремонта порога к балкону ... руб., за ремонт швейной машины ... руб., госпошлина ... руб., копии документов ... руб., за конверт ... руб. ... коп. В сумме с моральным вредом ... руб. и стоимостью вынесенных из квартиры вещей ... руб., общая сумма составляет ... руб. Тем самым в судебном заседании истец увеличила свои исковые требования.

Ответчик В.М. Щетерников в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в квартире у истца никогда не был, оскорблений никаких в ее адрес не высказывал, с ней вообще не разговаривает, почему она подозревает его, он не знает. Ответчик указал на то, что в настоящее время находится на пенсии, проживает с женой, у них взрослые дети. У них довольно обеспеченная семья, они с женой заработали хорошую пенсию, проработав всю жизнь на ОАО «Газпром нефтехим Салават», кроме того у них имеется садовый участок, с которого они сам собирают урожай. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не проходил лечение от алкоголизма. Бывшие соседки переезжали по семейным обстоятельствам и он тут не при чем. До переезда в квартиру №... Нуртдиновой никаких претензий ни от кого к нему не было. Ответчик просит в иске Нуртдиновой отказать, так как его вины в пропаже у истца вещей нет, он сомневается и в самих обстоятельствах, указанных истцом.     

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Нуртдиновой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ право на возмещение вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, имеет гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ответчиком причинен вред ее имуществу и ее достоинству. Однако доказательств того, что лицом, совершившим кражу ее имущества, является ответчик, истец Нуртдинова не представила. Напротив, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №... с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 и приобщенное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 свидетельствуют о том, что не установлено само событие преступления, то есть не установлен и факт причинения вреда. В представленных материалах нет никаких доказательств причастности Щетерникова к причинению вреда Нуртдиновой. Допрошенный в суде по ходатайству истца свидетель Н. также не подтвердил факт пропажи имущества у истца, так как об этом ему известно только со слов истца.

Что касается доводов истца о нанесении ей ответчиком оскорблений, свидетель Нуртдинов никаких сведений по этому поводу не сообщил, свидетель Щ. приведенные истцом обстоятельства отрицала. Истец Ф.С. Нуртдинова не указала дату и время событий, когда ответчик ей нанес оскорбления, свидетелей данного события, место, что не позволяет установить факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Таким образом, в равноправном и состязательном процессе доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и взыскания с него материального ущерба и морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нуртдиновой Ф.С. к Щетерникову В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:13.12.2011