Дело № 2 - 3178/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года                                                                                г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова С.М. к Габбасову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Мазов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Габбасову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Габбасова Р.Р., и ..., принадлежащего Мазову С.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой, ущерб составил ... рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Мазов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Мазова С.М.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования Мазова С.М. в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом просил суд рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся без уважительной причины ответчиков, так как ими не представлено доказательств наличия у них уважительных причин для неявки в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Габбасов Р.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия не явившихся ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Мазова С.М. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Габбасова Р.Р., и ..., принадлежащего Мазову С.М.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Габбасовым Р.Р., управлявшего автомобилем ..., нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Габбасова Р.Р. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Габбасова Р.Р. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... рубль.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что отчет подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких либо иных доказательств причинения истцу ущерба в меньшей сумме, чем определено на основании отчета № ... от 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», исследовав которую суд приходит к выводу, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет ... рублей (... - ... = ...).

На основании изложенного, суд с учетом размера заявленных истцом исковых требований не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Габбасову Р.Р., так как размер невыплаченного страхового возмещения равен размеру исковых требований Мазова С.М.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, раходы на составление исковых документов в размере ... рублей. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы составили ... рублей. При этом, расходы истца на получение справки о ДТП в размере ... рублей не могут быть отнесены к расходам, связанным с обращением в суд, так как получение данной справки необходимо, в силу ФЗ «Об ОСАГО», для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а не в суд. Также не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на направление телеграмм, так как извещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра автомобиля в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» относится к обязанностям оценщика, а не заявителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Киселеву А.Л. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом передачи - приема денежных средств. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Мазова С.М. к Габбасову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазова С.М. сумму ... (...) рублей, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Габбасову Р.Р. - оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 3178/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 09.12.2011     Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ___________.

Секретарь суда:_______________                                            Судья:______________