Дело 2-3278/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 8 декабря 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием заявителя С.Ю. Каюповой, судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Э.М. Трофимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Каюповой С.Ю. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, признании незаконными актов о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Должник С.Ю. Каюпова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении ареста на имущество и изъятии у нее имущества -сотового телефона, а также обязать вернуть изъятое имущество собственнику, также заявитель просила признать отдел УФССП виновным в невыполнении действий по поданным ею заявлениям о возбуждении исполнительного производства, обязать службу судебных приставов компенсировать причиненный ей моральный вред. В судебном заседании С.Ю. Каюпова свое заявление поддержала, пояснив, что обжалует действия судебного пристава-исполнителя Трофимовой по наложению ареста на принадлежащий ей телефон, изъятию данного телефона и не согласна с тем, что на нее возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Заявитель указывает, что оплату производила не взыскателю, а указанному им лицу, которому был переведен ее долг, и представляла эти квитанции предыдущему судебному приставу. В день наложения ареста на имущество и изъятия у нее телефона у нее не было справок, она их взяла на следующий день. Справки до этого взять не могла, так как ежедневно по разным вопросам находилась в службе судебных приставов и на работе, где осуществлялось взыскание по другому исполнительному производству. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось, данный сбор носит характер штрафных санкций, она же никаких правонарушений не совершала. Представляющий интересы службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Э.М. Трофимова просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что произведенные ею в рамках исполнительного производства№... и №... соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства истек пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения, а доказательства исполнения решения отсутствовали, то имелись все установленные законом основания для взыскания исполнительского сбора. Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает заявление С.Ю. Каюповой подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено судом по материалам исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов о взыскании суммы задолженности с С.Ю. Каюповой в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» и товарищества собственников жилья «Зодчий», постановления о возбуждении исполнительных производств от 00.00.0000 и от 00.00.0000 направлялись в адрес Каюповой. В данных постановлениях установлен срок для добровольного исполнения требований должником 5 дней со дня получения указанных постановлений. Однако доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ТСЖ «Зодчий» суду не представлено. В свою очередь постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» Каюповой получено 00.00.0000, о чем свидетельствует конверт и постановление, представленные самой Каюповой. Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Доказательств того, что Каюпова исполнила требования исполнительного документа о взыскании с нее в пользу ООО УК «Наш дом» в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено ни судебному приставу, ни суду, из ее объяснений следует, что погашение она осуществляла частями в течение всего года. В связи с этим вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой в пользу ООО УК «Наш дом» суммы ... руб. ... коп., составляющего ... руб. ... коп., за неисполнение исполнительного документа в установленный срок является законным. Вопреки доводам заявителя иной размер исполнительского сбора законом не установлен, установленная законом сумма минимального исполнительского сбора применима в случаях, когда размер исполнительского сбора, рассчитанный в установленном законом порядке будет меньше указанной суммы. Требования об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат рассмотрению в исковом порядке, однако доказательств обращения с таким иском в суд и вынесения по нему решения заявитель не представила. В свою очередь, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ТСЖ «Зодчий» Каюпова не получала, об установлении срока для добровольного исполнения требований уведомлена не была, то не имелось оснований для взыскания с Каюповой исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп. В связи с чем вынесенное в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 является незаконным, что является основанием для частичного удовлетворения требований заявителя. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доказательств погашения Каюповой задолженности по исполнительным документам в пользу ТСЖ «Зодчий» и ООО УК «Наш дом» у судебных приставов-исполнителей по состоянию на 00.00.0000 не имелось. К таким доказательствам не могут быть отнесены квитанции, свидетельствующие как об уплате текущих платежей, так и задолженности, кроме того не только в пользу взыскателей, но и лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не заявивших о правопреемстве в установленном законом порядке. Заявление от ТСЖ «Зодчий» о прекращении исполнительного производства поступило только 00.00.0000, справка от ООО УК «Наш дом» должником также представлена только 00.00.0000, постановления о взыскании исполнительского сбора на момент ареста имущества исполнены или отменены не были. При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении Каюповой и акта изъятия арестованного имущества - телефона является законным и оснований для удовлетворения заявителя в этой части не имеется. В пределах установленного ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока Каюпова оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем не обжаловала, в своем заявлении в суд доводов о несогласии с ней не приводила, заявив о своем несогласии лишь в судебном заседании уже по истечении срока для обжалования оценки. Приведенные заявителем доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению решения о взыскании в ее пользу сумм с ООО «Урал М Транс» не нашли своего подтверждения в суде. Так по заявлению С.Ю. Каюповой от 00.00.0000, поступившему к судебным приставам 00.00.0000, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 00.00.0000. Затем 00.00.0000 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направлен запрос о наличии у должника транспортных средств. При таких обстоятельствах для удовлетворения требований заявителя в этой части оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Каюповой С.Ю. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, признании незаконными актов о наложении ареста на имущество удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп. от 00.00.0000, вынесенное в отношении должника Каюповой С.Ю. в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу №.... В остальной части требований Каюповой - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья, подпись Копия верна, судья: Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 14.12.2011.