Дело №2-2983/2011 Р Е Ш Е Н И Е 9 декабря 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Нагаева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагаева Д.М. к Мухаметзянову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Нагаев Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Мухаметзянову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований Нагаев Д.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года по вине водителя Мухаметзянова В.М. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобилю ..., причинены механические повреждения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ему ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Он, не согласившись с размером страхового возмещения, провел самостоятельную независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету независимой оценки, которую произвело ООО «Эксперт», сумма материального ущерба, причиненного его имуществу, составляет ... рублей ... копейки, которую он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Нагаев Д.М. исковые требования поддержал, обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил иск удовлетворить. Ответчик Мухаметзянов В.М., представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрении дела не просили. При таком положении, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года, автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему Нагаеву Д.М. на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) Мухаметзянов В.М., чья гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса .... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Мухаметзянова В.М., лежит на ООО «Росгосстрах». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с указанным страховым случаем ООО «Росгострах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило Нагаеву Д.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом №... от 00.00.0000 и не оспаривается истцом. Однако согласно представленному Нагаевым Д.М. в суд отчету №... от 00.00.0000 года, составленному по результатам самостоятельной оценки стоимости материального ущерба, произведенной ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составляет ... рублей ... копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей ... копеек. С учетом противоречий в выводах ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Эксперт» по одним и тем же вопросам (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере утраты товарной стоимости автомобиля), а также возникшим в связи с этим между сторонами спора, судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст. 12 и 87 ГПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ... рублей. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые экспертные расчеты. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования и на данных экспертных расчетов, они являются полными и обоснованными. Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении №... от 00.00.0000 года, суд находит достоверными и, удовлетворяя заявленный Нагаевым Д.М. иск, исходит из его расчетов. При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ООО «Росгосстрах» Нагаеву Д.М. страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагаева Д.М. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек (... рублей - ... рублей ... копеек) и утрату товарной стоимости транспортного средства ... рублей. Поскольку размер возмещения, заявленный Нагаевым Д.М. в данном случае с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 120 тысяч рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Мухаметзянова В.М. Следовательно, исковые требования Нагаева Д.М. о взыскании возмещения солидарно и с Мухаметзянова В.М., являются необоснованными и подлежат отклонению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать : расходы, понесенные в связи с проведением оценки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ... рублей; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ... рубль ... копеек; расходы, понесенные по оформлению доверенности ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, ... рублей, а не ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Нагаева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметзянову В.М. о возмещении и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагаева Д.М. : страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей; расходы понесенные по оплате юридических услуг ... рублей; расходы понесенные по оформлению доверенности ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. В удовлетворении исковых требований Нагаева Д.М. к Мухаметзянову В.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-2983/2011 Решение не вступило в законную силу 13.12.2011 Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации