Дело № 2 - 2697/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                                г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Булатовой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой З.М. к Муллагулову М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Булатова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Муллагулову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Муллагулова М.Р, и ..., принадлежащем Булатовой З.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба в размере ... рубля, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Булатова З.М. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Муллагулов М.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Булатовой З.М. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Муллагулова М.Р., и ..., принадлежащем Булатовой З.М.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Муллагуловым М.Р., управлявшего автомобилем ..., нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Муллагулова М.Р. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Муллагулова М.Р. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... рублей, кроме того, в соответствии отчетом № ... от 00.00.0000 утрата товарной стоимости составила ... рубля.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом Пьяных Т.Н., размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... рублей; утрата товарной стоимости ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом Пьяных Т.Н., суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном заключении эксперта в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достовероности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», анализ которой позволяет суду сделать вывод о том, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рубля (... - ... = ...).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы составили ... рубля, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Уточненные исковые требования Булатовой З.М. к Муллагулову М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булатовой З.М. сумму ... (...) рублей ... копейку, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек; судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Булатовой З.М. к Муллагулову М.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2697/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 12.12.2011                                                       Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ___________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________