Дело №2-2776/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Коробовой Ю.А., с участием прокурора Тазеева М.М., истца Власова В.А., представителя истца - Тупотилова А.И., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год), представителя ответчика ОАО «Салаватстекло» - Габдуллиной З.Р., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год без права передроверия), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.А. к Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Власов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Салаватстекло» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что он работает в ОАО «Салаватстекло»с ... года ..., а с ... года - ... ОМТС и К. На основании приказа №... от 00.00.0000 он уволен в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФс выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы согласно ст. 178 ТК РФ. В этот же день - 00.00.0000 ему выдана трудовая книжка. Истец полагает, что имея два высших образования, грамоты, выданные предприятием, кроме того ему присвоено звание «Ветеран ОАО «Салаватстекло», за время работы на предприятии зарекомендовал себя с положительной стороны, и при сокращении штата работников имел преимущественное право на оставление на работе. Увольнение считает незаконным и просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности ... ОМТС и К, взыскать с ОАО «Салаватстекло» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. В судебном заседании истец Власов В.А. и его представитель Тупотилов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности ... ОМТС и К, взыскать с ОАО «Салаватстекло» заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель ответчика ОАО «Салаватстекло» Габдуллина З.Р. с исковыми требованиями Власова В.А. не согласилась, считает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Суду пояснила, что квалификационные навыки у других сотрудников одинакового уровня, что подтверждается аттестационными листами, работодатель провел сравнительный анализ производительности труда работников группы основных сырьевых материалов отдела материально-технического снабжения путем сравнения выполняемых работниками объемов работы по профилю при должностях одного уровня. Так, в обязанности инженера Ж. входит обеспечение Общества материалами: деколь, комплектующие для автостекла, пенопласт, пенополиуретан, пенополиэтилен, пломбы «Спрут», полимеры, шелкография, бочки металлические и пластиковые, лобараторная посуда, спирт этиловый, ГСО, кремнеорганика, пересылочные порошки, поверочные газовые смеси, селитра, химреактивы, газы, баллоны-емкости для газов; инженера Я.: болты, винты, гайки, гвозди, дюбеля, дробь, канат, катанка, кольца стопорные, костыли, круги, крюки, лента упаковочная, пружинная, н/ж металл, отводы, переходы, подшипники, проволока нихромовая, проволока сварочная, рельсы, сетка в ассортименте, стропа, хомуты, цепи, шпильки, заклепки, шайбы, электроды; инженера Р.: арматура, балки, гнутый профиль, металлоконструкция, профнастил, сталь круглая, квадратная, арматурная, полосовая, сталь листовая, сталь угловая, трубы, швеллера; инженера Власова В.А: керамика, коалиновая вата, коалит, огнеупорные вата, замазки, связки, изоляция, герметики, огнеупоры, уголь в ассортименте, электрокорунд. Закупка продукции инженерами происходит по следующей схеме: изначально по производственной необходимости из подразделений Общества поступают в сырьевую группу ОМТС заявки на приобретение материалов, затем в целях приобретения указанных материалов инженеры оформляют заявки на оплату закупаемой продукции. По поступившим заявкам из подразделений и оформленным заявкам определяются объемы выполняемых работ сотрудниками сырьевой группы. Из проведенного работодателем анализа объемов выполняемых работ, вытекает, что истец выполнял значительно меньший объем работы, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность и согласно ст. 179 ТК РФ, работодатель оставил на работе работников с более высокой производительностью. Так, по мнению представителя ответчика, процедура увольнения не нарушена, просит в удовлетворении иска отказать. Прокурор Тазеев М.М. в своем заключении пояснил, что увольнение произведено с нарушением требований закона, в связи, с чем полагал исковые требования Власова В.А. подлежащими удовлетворению. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что она так же уволена по сокращению штата. Работодателем не верно проведен анализ объемов выполняемых работ работников. Занимающие аналогичную должность инженеров других сотрудников, работающих с Власовым В.А. сравнивать нельзя, поскольку, исходя из своей квалификации Власов В.А. по сравнению с другими инженерами мог заменить других сотрудников отдела. Свидетель К. суду пояснил, что за ... лет было много сокращений производств. Создана комиссия, на заседаниях которой рассматривались все сотрудники, чья должность подлежала сокращению. Учитывались, прежде всего образование, объем выполняемой работы, социальная обеспеченность, семейное положение. Выбрана кандидатура Власова В.А. на том основании, что он находился в более выгодном социальном положении по сравнению с другими инженерами своего отдела, он уже получал пенсию, Р. оставалось два месяца до пенсии и ее не могли сократить, у Я. на иждивении двое детей, поэтому не могли ее так же сократить, Ж. не могли сократить, поскольку у него была большая производительность труда. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает исковые требования Власова В.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Исходя из содержания ст.8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части 1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников является правом работодателя. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что на основании приказа №... от 00.00.0000 Власов В.А. принят на работу в ПО «Салаватстекло» ... в производство товаров народного потребления (участок бытовых термосов), что так же подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом №... от 00.00.0000 переведен ... по ... разряду. 00.00.0000 уволен в связи с уходом в Советскую армию согласно приказа №... от 00.00.0000. 00.00.0000 принят ... по ... разряду в ПТН, согласно приказу №... от 00.00.0000. 00.00.0000 уволен в связи с призывом в Советскую армию согласно приказу №... от 00.00.0000. 00.00.0000 принят ... материалов в ПТМ, согласно приказа №... от 00.00.0000. 00.00.0000 на основании приказа №... от 00.00.0000 переведен ... получения штапельного стекловолокна по ... разряду. На основании приказа №... от 00.00.0000 Власов В.А. переведен мастером смены цеха выработки теплоизоляционных материалов с 00.00.0000. Согласно приказу №... от 00.00.0000 Власов В.А. переведен ... отдела материально-технического снабжения с 00.00.0000 с окладом ... руб. согласно штатному расписанию. Приказом №... от 00.00.0000 Власов В.А. переведен ... группы основных сырьевых материалов ОМТС цеха и К цеха №... с 00.00.0000 с окладом согласно штатного расписания. Согласно приказу №... от 00.00.0000 трудовые отношения между истцом Власовым В.А. и ОАО «Салаватстекло» прекращены 00.00.0000 в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудовых отношений явились - приказ №... от 00.00.0000, уведомление о предстоящем увольнении от 00.00.0000, письмо в профком № ... от 00.00.0000, письмо в ЦЗН г. Салават №... от 00.00.0000, предложения вакансий: письмо в профком №... от 00.00.0000, письмо №... от 00.00.0000 с мотивированным мнением профкома. С приказом №... от 00.00.0000 о прекращении трудового договора Власов В.А. ознакомлен 00.00.0000, о чем имеется его подпись в приказе. Приказом №... от 00.00.0000 «Об изменении штатного расписания» введено в действие штатное расписание Общества в новой редакции. Согласно данному приказу из проведенного работодателем анализа объемов выполняемых работ, руководствуясь ст. 179 ТК РФ работодатель оставил на работе работников с более высокой производительностью труда. Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что работодателем истец уволен с соблюдением требований трудового законодательства, а именно: работодатель письменно обратился с сообщениями о предстоящем сокращении работников в первичную профсоюзную организацию ОАО «Салаватстекло»; в центр занятости населения г. Салават; истец был заблаговременно, под роспись уведомлен о предстоящем сокращении; с момента уведомления истца до момента расторжения с ним трудового договора у ответчика не имелось возможности перевести истца на вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, об отсутствии вакантных мест истец уведомлен письменно; истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался; трудовую книжку получил на руки; с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ работодатель должен довести приказ о сокращении численности или штата работников организации до сведения всех работников. Каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от росписи работодатель составляет соответствующий акт. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения. Одна из гарантий, закрепленная в части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ заключается в том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Кодекса) работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что из проведенного работодателем анализа объемов выполняемых работ, вытекает, что истец выполнял значительно меньший объем работы, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность и согласно ст. 179 ТК РФ, работодатель оставил на работе работников с более высокой производительностью, по следующим основаниям. Согласно ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения В судебном заседании установлено, и подтверждается личными карточками работников, Власов В.А. работал ... с ... года, Р..- с ... года, Я. с ... года, Ж. с ... года. Как пояснил Власов В.А. и не отрицала представитель ответчика, Власов В.А. по своей квалификации и образованию имел возможность выполнять любую позицию, которую выполняли Р., Я. и Ж.. Однако работодатель не перераспределил объем работы по позициям выполняемых заявок между инженерами, а исходил из того, что преимущественным правом обладает тот работник, у которого большая производительность. Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что из четырех инженеров - Р. не могла быть сокращена, так как она была работником предпенсионного возраста и ей на момент сокращения штата работников оставалось до пенсии 2 месяца, поскольку работодатель не рассмотрел вопрос о досрочном назначении пенсии Р. Работодатель так же, определяя преимущественное право оставления на работе Я., учитывал наличие двоих несовершеннолетних детей при полной семье, тогда как ст. 179 ТК РФ не содержит такого основания. Определяя преимущественное право при оставлении на работе Ж., работодатель исходил из того, что у него наибольшая производительность труда. Отказывая в преимущественном праве на оставлении на работе Власова В.А. работодатель исходил из того, что Власов В.А. получает досрочную трудовую пенсию, в связи с чем находится в более выгодном социальном положении по сравнению с другими работниками. Работодателем не дана оценка при определении преимущественного права оставления на работе Власова В.А., тому, что у него имеется больший стаж работы в данной должности, по сравнению с другими работниками, он мог выполнять работу других инженеров. При решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено. Показания свидетелей не позволяют установить, что проводился анализ преимущественного права, какие именно профессиональные качества указанных работников учитывались работодателем. Письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком рассматривался вопрос о производительности труда и квалификации каждого из названных работников, занимающих должности инженера, а также оценивались иные обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, не представлено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Несоблюдение работодателем указанных гарантий, влечет восстановление уволенного работника на прежней работе. При таких установленных данных, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Власова В.А. нарушена процедура увольнения, в связи, с чем исковые требования Власова В.А. о восстановлении его на работе в должности в должности ... ОМТС и К с 00.00.0000 подлежат удовлетворению. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… Средний дневной заработок истца, согласно справке составляет ... руб. Время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... рабочих дней. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ... руб. {... руб. x ... рабочих дней}. Статьей 56 ГПК РФ определено что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... руб. {(... руб. - ... руб.)*...%+... руб.}. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Власова В.А. к Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить. Признать увольнение незаконным и Власова В.А. восстановить в должности ... отдела материально-технического снабжения и комплектации цеха №... с 00.00.0000. Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватстекло»: - в пользу Власова В.А. в счет оплаты времени вы нужденного прогула сумму ... руб.; - в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу____________ секретарь___________ Решение вступило в законную силу______________ секретарь___________ Судья___________ Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2776/2011 Салаватского городского суда РБ