Дело №2-3058/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года                                                                              г.Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                         Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Коробовой Ю.А.,

истца Моргуновой Т.В.

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ Лежанкиной Е.В., действующей на основании доверенности № ... от 00.00.0000 (доверенность действительна по 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исковому заявлению Моргуновой Т.В. к ГУ УПФ РФ по РБ в г.Салават о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

      Моргунова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований указала, что она работала с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности ... по физической культуре в МДОУ «...». Истец обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ 00.00.0000 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением №... от 00.00.0000 Моргуновой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Не согласившись с указанным решением Моргунова Т.В. просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности инструктора по физической культуре в МДОУ «...», обязать ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения с 00.00.0000.

В судебном заседании Моргунова Т.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ Лежанкина Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Моргуновой Т.В. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила суду письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования Моргуновой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Подп. 3 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с под. 7 - 13 п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Моргунова Т.В. работала с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности ..., с 00.00.0000 по настоящее время работает в должности ... в МДОУ «...». Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 29.10.2002 года №781 (далее Список от 29.10.2002 года №781) перечислена должность руководителя физического воспитания, должность инструктора по физической культуре не предусмотрена.

Нет в перечне должностей инструктора по физическому культуре и в Списках профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлениями СМ РСФСР от 6.09.1991 №463 и Правительства РФ от 22.09.1999 №1067, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 №1397, действовавших в спорные периоды работы истца инструктором по физической культуре.

Требования о включении указанных периодов в педагогический стаж основаны истцом на тождественности выполняемой ею работы в должности «инструктора по физической культуре» работе в должностях «руководителя по физическому воспитанию» либо «воспитателя», то есть в должностях, предусмотренных в Списках от 29.10.2002 №781 и от 22.09.1999 №1067.

Представленными в суд доказательствами, а именно: должностными инструкциями инструктора по физической культуре в детском саду, не доказана тождественность функций воспитателя детского сада и инструктора по физкультуре, а напротив установлено, что функции инструктора по физкультуре носили не воспитательный и педагогический характер, а оздоровительный.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 №197-О, определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 №81-О возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности «инструктор физического воспитания» были аналогичны работам в должности «руководитель физического воспитания», «воспитателя» судом не добыто.

Так, наименование должности, указанное в трудовой книжке истицы, в приказах работодателя и других документах - «инструктора по физической культуре» соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №367, вступившим в действие с 1.01.1996. Таким образом у суда оснований для вывода о неправильном наименовании работодателем должности «инструктор по физической культуре» не имеется.

Имеется в данном классификаторе указание на должность «руководителя физического воспитания» и «воспитателя». Должности «инструктора по физической культуре», «руководитель физического воспитания» и «воспитатель» являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 «298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009 №593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».

В соответствии с приложениями №1 и №2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 года №46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре», эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками.

Руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, а инструктор по физической культуре с 6 по 13.

Кроме того, к указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования. Так, руководитель физического воспитания планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий, а инструктор по физической культуре организует активный отдых обучающихся в режиме учебного и внеучебного времени. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов.

В рассматриваемой ситуации нет оснований вести речь о тождестве двух должностей, о чем просила истица в исковом заявлении. Истица, с момента приема на работу в должности инструктора по физической культуре, знала и не должна была заблуждаться относительно того, что указанная должность не перечислена ни одним из Списков в числе должностей, которая предоставляет право на назначение пенсии по выслуге лет либо на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику.

Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет, по ранее действовавшему пенсионному законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в РФ».

Право устанавливать перечень должностей, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии, имеет, в соответствии с п. 2 ст. 27-1 вышеназванного Федерального закона, только Правительство РФ.

Наименование должности «инструктор по физической культуре» не предусмотрено списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

При таких установленных данных, периоды работы Моргуновой Т.В. с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности инструктора по физической культуре в МДОУ «...» не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поэтому в удовлетворении исковых требований Моргуновой Т.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Моргуновой Т.В. к ГУ УПФ РФ по РБ в г.Салават о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий     подпись

Верно: судья                                                                                Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу___________секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_________

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3058/2011 Салаватского городского суда РБ