Дело № 2 - 2532/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием истца Юлбердина Р.М, представителей истца по доверенности Баукова И.Ю., Юлбердиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлбердина Р.М. к Резяпову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Юлбердин Р.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением Резяпова Р.А., и ..., под управлением Юлбердина Р.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «Согаз». Данная страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, то есть лимит страховой суммы по полису ОСАГО. Однако, согласно проведенной по заявлению истца оценки, размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного материального ущерба в размере ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании Юлбердин Р.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что считает виновным в совершении данного ДТП именно Резяпова Р.А., так как опрокидывание транспортного средства произошло непосредственно после столкновения автомобилей истца и ответчика. Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании пояснил, что опрокидывание автомобиля истца произошло непосредственно после столкновения с автомобилем ответчика и является следствием данного происшествия, при этом просил суд удовлетворить исковые требования исходя из оценки ущерба, проведенной по заказу истца, так как экспертом Пьяных Т.Н. занижена рыночная стоимость автомобиля истца и завышена стоимость годных остатков. Представитель истца по доверенности Юлбердина Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД по г. Салават, и материалами судебной экспертизы, в связи с чем, именно ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб. Ответчик Резяпов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика Резяпова Р.А. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Юлбердина Р.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением Резяпова Р.А., и ..., под управлением Юлбердина Р.М. Постановлением серии ... от 00.00.0000 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ Резяпов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... автомобиль ... принадлежит Юлбердину Р.М. Согласно отчета № ... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП превысил рыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, оценщиком право требования возмещения материального ущерба, причиненного Юлбердину Р.М., определено как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля ..., которая составила ... рублей. По ходатайству представителя ответчика, с целью установления фактических обстоятельств ДТП и размера материального ущерба, определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно - трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении механизма ДТП, наличие технической возможности у Юлбердина Р.М. предотвратить его, а также определение размера причиненного истцу материального ущерба. Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом Пьяных Т.Н., следует, что в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под углом близким к ... градусам, в момент контактного взаимодействия произошло перекрытие площади передней части автомобиля ... равным ширине автомобиля ... см с задней левой частью автомобиля ..., при этом скорость автомобиля ответчика составляла ... км/ч. Также экспертом, на основании проведенных расчетов, установлено, что для опрокидывания транспортного средства ... от полученного удара при столкновении с ..., не было технических оснований, при исследуемом ДТП мог образоваться только занос автомобиля истца с последующим разворачиванием на проезжей части. Основной причиной опрокидывания автомобиля ... может являться нарушение поперечной устойчивости автомобиля под воздействием возмущающего воздействия в виде боковых сил, направленных на существенное колебание корпуса. При этом экспертом сделан вывод о том, что единственной причиной смещения продольной оси втомобиля от первоначального направления движения и отклонившую переднюю ось влево, а заднюю ось - вправо, с технической точки зрения, является резкий поворот водителем автомобиля ... рулевого колеса (с большой угловой скоростью) влево при попытке объезда (попытке уйти от столкновения) возникшего на пути его движения автомобиля ..., что вызвало изменения вертикальной составляющей реакций на колесах правой стороны, которая резко возросла в результате перераспределения нагрузки, способствуя увеличению сил сцепления с покрытием дороги, увеличило размах колебаний корпуса АТС и возрастанию опрокидывающего инерционного момента, направленного на правую боковую сторону автомобиля. На основании изложенного, экспертом установлено, что водитель Юлбердин Р.М. допустил опрокидывание указанного автомобиля вследствие ошибок в управлении транспортным средством. Также из данного заключения эксперта следует, что истец не успевал выполнить необходимые действия, исключающие столкновение с автомобилем ... путем применения торможения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности довода истца о виновности ответчика в совершении данного ДТП, при этом суд учитывает, что действия водителя Юлбердина Р.М., повлекшие опрокидывание автомобиля ..., были спровоцированы именно внезапным появлением на проезжей части автомобиля ..., под управлением ответчика, и последовавшего за этим столкновением, и были направлены, как следует из представленного заключения эксперта № ... от 00.00.0000, на предотвращение столкновения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ, при этом довод представителя ответчика о том, что Юлбердин Р.М. двигался с превышением установленной скорости опровергнуто указанным заключением эксперта - трассолога, на основании чего, суд не находит оснований для уменьшения степени ответственности ответчика перед истцом за причинение ему материального ущерба. Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба эксперт также пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления данного автомобиля, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, для чего экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в размере ... рублей и стоимость годных остатков данного автомобиля в размере ... рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет ... рубля (... - ... = ...). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно объяснений истца и ее представителей, данными в ходе судебного разбирательства, страхования компания ОАО «СГ «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. На основании изложенного с Резяпова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (... - ... = ...). В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, всего ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере ... рубля (...*.../... = ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю. согласно договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Юлбердина Р.М. к Резяпову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Р.А. Анюровича в пользу Юлбердина Р.М. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: материальный ущерб в размере ... рубля; судебные издержки в размере ... рубля ... копеек; услуги представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2011. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2532/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 23.12.2011 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ___________. Секретарь суда:___________ Судья:___________