Дело №2-3100/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                           22 декабря 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителей истца И.М.Муратова, Р.М.Газизовой, ответчика И.А.Долгова, представителя ответчика Р.Ф.Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Долгову И.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Промпит» обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: ответчик И.А.Долгов был принят на работу в ООО «Промпит» на должность ..., с ... переведен в подразделение кафе «...» .... Договором о полной материальной ответственности на него была возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании приказа от 00.00.0000 в кафе 00.00.0000 была проведена инвентаризация. По ее результатам была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп., что подтверждено инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Данную недостачу по мнению истца надлежит взыскать с ответчика И.А.Долгова, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело по имеющимся документам, указав на то, что сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью.

Ответчик И.А. Долгов иск не признал, пояснив, что с данными, указанными в сличительной ведомости не согласен, работал по графику, когда в его выходные товар могли принимать другие, надлежащих условий для хранения продукции не было, к ней имели доступ все работники. Кроме того, причиной недостачи могли являться нарушения работодателем учета товаров, когда один и тот же товар поступал и принимался по разным ценам, а его реализация производилась по одной цене.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Промпит» к И.А. Долгову не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ относит к случаям, когда возникает материальная ответственность работников в полном размере, недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором в числе прочих поименованы работники, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, и в котором также указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовой договор с И.А. Долговым заключен ООО «Промпит» 00.00.0000, дополнительное соглашение к нему, свидетельствующее о переводе с 00.00.0000 И.А. Долгова ... в подразделение кафе «...», подписано сторонами 00.00.0000. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним 00.00.0000. Из его содержания следует, что Долгов принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении, остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от 00.00.0000 №... решено провести инвентаризацию в кафе «...» по состоянию на 00.00.0000, при этом товар сдавал материально-ответственное лицо И.Долгов, а принимала П.. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 00.00.0000, где указано на снятие остатков по состоянию на 00.00.0000, и в сличительной ведомости, из которой следует, что недостача составила ... руб. ... коп.

Истцом никаких доказательств передачи товара Долгову не представлено суду, несмотря на то, что данные доказательства предлагалось представить истцу в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, предлагалось их представить и в предварительном судебном заседании. В судебном заседании вновь предлагалось представителям истца представить первичные документы, послужившие основанием для определения размера (объема) и стоимости переданных ответчику материальных ценностей, однако представители истца просили рассмотреть дело по имеющимся документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленные истцом доказательства не могут являться подтверждением размера причиненного ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом: так, сличительная ведомость не содержит сведений о передаче товара именно Долгову, инвентаризационная опись лишь подтверждает размер остатка товарно-материальный ценностей на день проведении инвентаризации, сведения о движении товара, представленные в форме таблицы, также не содержат данных о том, кому именно данный товар передавался и по каким расходным документам списывался. О несогласии работника с размером ущерба свидетельствует составленный 00.00.0000 акт об отказе Долгова от подписи сличительной ведомости, в котором прямо на это указано, однако работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Основанием для такой проверки должно было послужить и то, что по результатам инвентаризации имелась не только недостача в сумме ... руб., но излишек на сумму ... руб. ... коп., который оприходован истцом. Не представлено истцом и доказательств создания условий для хранения товара.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с И.А. Долгова суммы недостачи ... руб. ... коп., образовавшейся по состоянию на 00.00.0000 не имеется, в иске ООО «Промпит» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Долгову И.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                      Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 27.12.2011