Дело № 2 - 3268/2011

г. Салават РБ                                       «22» декабря 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                                 Жерненко Е.В.,

при секретаре Ерофееве Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Салават РБ Ишмуратова Р.М., истца Сборщик Д.А., представителя истца адвоката Губайдуллиной Т.М., представителя ответчика по доверенности Понкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сборшик Д.А. к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» городского округа город Салават РБ, открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Сборщик Д.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 около ... часов водитель МУП «Трамвайное управление» городского округа город Салават РБ Н., управляя трамваем ..., номер ..., двигаясь по трамвайной линии вдоль у. ... в направлении от ул. ... в сторону ... в районе дома № ... по ул. ... совершила наезд на С. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеход 00.00.0000, находясь в МУ ГБ № ... г. ... от полученных телесных повреждений скончался. Данными телесными повреждениями истцу, который является сыном умершего, были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями о потере близкого человека, в связи с чем, Сборщик Д.А. просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на захоронением отца на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственность МУП «Трамвайное управление» городского округа г. Салават РБ, как собственника указанного трамвая, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ВСК», в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена данная страховая компания, а истец уточнил, что просит суд взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда с МУП «Трамвайное управление» городского округа город Салават, а понесенные им расходы на захоронение с ОАО «ВСК».

Истец Сборщик Д.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что отец проживал отдельно от него, с его матерью они развелись около ... лет назад, не задолго до происшествия С. выписался из квартиры истца, так как хотел уехать к своему брату во Владивосток, но потерял документы и не смог этого сделать, в последнее время проживал с женщиной, подрабатывал в пунктах приема металлолома, спиртными напитками не злоупотреблял, специально броситься под трамвай он не мог, оснований для этого не было.

Представитель истца по доверенности адвокат Губайдуллина Т.М. в судебном заседании исковые требования Сборщик Д.А. поддержала и суду пояснила, что проведенной следственной проверкой не установлено, что С. бросился под трамвай, он везде указывается как пешеход, переходивший трамвайные пути справа налево, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Понкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в данном случае имел место суицид, все свидетели данного происшествия указывают на это, при этом показания непосредственных свидетелей являются стабильными на протяжении всего следствия, тогда как показания потерпевшей стороны, которые давались ими непосредственно после случившегося и в настоящее время разнятся, кроме того, они не были свидетелями происшествия и могут дать только общую характеристику личности погибшего, при чем родственники истца длительное время с ним не общались и не могут быть в курсе всех жизненных ситуаций С., в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Сборщик Д.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Военно - страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика ОАО «Военно - страховая компания».

Помощник прокурора г. Салават РБ Ишмуратов Р.М. в своем заключении просил суд отказать в удовлетворении исковых требования Сборщик Д.А., так как из материалов дела следует, что вред возник в результате умысла потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Ч., пояснившая суду, что она является бывшей женой С., истец является ее сыном и давшая показания аналогичные показаниям истца Сборщик Д.А.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ... от 00.00.0000, суд считает, что исковые требования Сборщик Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании судом установлено, что 00.00.0000 около ... часов водитель МУП «Трамвайное управление» городского округа город Салават РБ Нигматуллина Д.Ф., управляя трамваем ..., номер ..., двигаясь по трамвайной линии вдоль у. ... в направлении от ул. ... в сторону ... в районе дома № ... по ул. ... совершила наезд на С.

В результате данного ДТП С. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № ..., в виде сочетанной травмы: закрытая травма груди множественные переломы ребер с повреждением плевры, закрытый перелом правой голени, ушибленная рана головы, ссадины лица, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающие непосредственную угрозу для жизни. Смерть С. наступила от сочетанной травмы: ....

Постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Салават Мухаметьянова И.М. от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении Нигматуллиной Д.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 265 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ... от 00.00.0000 следует, что очевидцев данного происшествия, кроме водителя трамвая Н. и водителя - наставника С1., не установлено.

Из объяснений Н. следует, что 00.00.0000 около ... часов, она управляла трамваем ..., номер ..., двигалась по трамвайной линии вдоль улицы ..., в направлении от ул. ... в сторону ..., в кабине вместе с ней находился водитель - наставник С1., пассажиров в трамвае не было, так как ехали после смены в депо. Трамвай двигался со скоростью около ... км/ч, подъезжая к опоре № ..., находящейся вдоль трамвайной линии, Н. и С1. увидели стоящего возле трамвайной линии мужчину, расстояние между ним и трамвайной линией было около ... метра, Н. стала снижать скорость движения трамвая и подала звуковой сигнал, трамвай практически остановился, мужчина посмотрел в сторону трамвая, видел приближающийся трамвай, попыток перейти трамвайные пути не предпринимал. Тогда Н., убедившись, что мужчина не переходит через трамвайную линию снова стала набирать скорость, и когда трамвай практически поравнялся с мужчиной он неожиданно быстро бросился через трамвайную линию, фактически прыгнув под трамвай, после чего Н. применила экстренное торможение.

Показания водителя - наставника С1. аналогичны показаниям Н. и не менялись на протяжении проведения проверки по факту данного ДТП.

Из объяснений истца, данных им следователю, следует, что С. является его отцом, последний год он был без определенного места жительства, так как хотел уехать жить во Владивосток, С. выписался из квартиры, но затем потерял документы. Периордически С. приходил к истцу домой, кушал, мылся, а затем снова уходил куда - то, где в это время жил С. истцу не известно. Последнее время с 00.00.0000 С. совсем пропал и у Сборщик Д.А. не показывался. О смерти истец 00.00.0000, когда кто - то ему позвонил и сообщил о том, что его отец умер и находится в морге. В трамвайном управлении истцу пояснили, что С. бросился под трамвай.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, приложенных фототаблиц и схемы к протоколу осмотра места ДТП судом установлено, что на участке трамвайной линии, где произошло данное ДТП, пешеходные переходы отсутствуют, вдоль трамвайных путей имеется лесополоса, что, по мнению суда, исключает случайное попадание пешеходов на данном отрезке трамвайных путей, кроме того, из объяснений лиц, находившихся в трамвае, следует, что Сбрщик А.Ю. видел приближающийся трамвай, но пути не переходил, а бросился под трамвай только в непосредственной близости от трамвая, когда предотвратить наезд на него не было технической возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает доказанным факт наступления указанных в исковом заявлении последствий от умысла потерпевшего, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, а также материального ущерба, по мнению суда, являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сборшик Д.А. к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» городского округа город Салават РБ, открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 3268/2011 Салаватского городского суда                 Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 27.12.2011.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________