Дело № 2 - 3171/2011

«12» декабря 2011 года                                              г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Салавату РБ к Амирову Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

          Инспекция ФНС России по г. Салавату РБ обратилась к Амирову Р.Р. с иском о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением учредителя ООО «Селеук» от 00.00.0000 г. принято решение о ликвидации данного предприятия и для проведения комплекса мероприятий по ликвидации ООО «Селеук» назначен ликвидатор Амиров Р.Р.. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 00.00.0000 г. ликвидатором ООО «Селеук» является Амиров Р.Р. В нарушение требований закона ликвидатор Амиров Р.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Селеук» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ООО «Селеук» продолжают начисляться пени в порядке, предусмотренном ст. 76 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговым органом в адрес ликвидатора ООО «Селеук» Амирова Р.Р. было направлено письмо от 00.00.0000 г. № ... с требованием о завершении процедуры ликвидации должника, с указанием на обязанность по обращегию в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не исполнив обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 Федерального Закона РФ «О банкротстве», ликвидатор Амиров Р.Р. допустил рост задолженности по уплате обязательных платежей должника по налогу в размере ... рубль; пени в размере ... рубля; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ... рублей, согласно расчета указанного в исковом заявлении. На основании изложенного, Инспекция ФНС России в г. Салавату РБ просит суд возложить на ликвидатора ООО «Селеук» Амирова Р.Р. субсидиарную ответственность и взыскать с Амирова Р.Р. задолженность по обязательным платежам в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых, истец просит суд взыскать с Амирова Р.Р. пени в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Попенков С.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что Амиров Р.Р. снял с себя обязанности ликвидатора ООО «Селеук» уже после обращения Инспекции ФНС России по г. Салавату РБ в суд с данным иском.

Ответчик Амиров Р.Р. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку о решении учредителя ООО «Селеук» от 00.00.0000 г. о назначении Амирова Р.Р. ликвидатором ООО «Селеук, Амиров Р.Р. не знал; уведомлений о принятии решения о ликвидации ООО «Селеук» и формировании ликвидационной комиссии Амиров Р.Р. не получал; каких - либо писем и уведомлений из налоговых органов Амиров Р.Р. также не получал, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

         В судебном заседании представитель ответчика Симонова В.А. поддержала позицию Амирова Р.Р., а также пояснила суду, что ст. 10 ФЗ РФ «О банкротстве» устанавливает, что суд общей юрисдикции может рассматривать спор о взыскании с ликвидатора обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности только после процедуры банкротства, формирования конкурсной массы имущества предприятия - должника, а также составления реестра требований кредиторов и только после того, когда конкурсный управляющий видит, что ликвидатор злоупотребил своим правом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.       

          Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В ходе судебного заседания судом было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 г. в отношении ООО «Селеук», руководителем данной организации, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ш., при этом каких - либо сведений о том, что ответчик Амиров Р.Р. является ликвидатором ООО «Селеук», данная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.                                            

         В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

         В соответствии со ст. 224 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке предусмотренном ФЗ «О банкротстве», а ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. После принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление     о признании должник банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

         В соответствии со ст. 226 ФЗ «О банкротстве», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований ст. 224 ФЗ «О банкротстве», несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

         В соответствии со ст. 9 ФЗ «О банкротстве» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратится в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких - либо из указанных недостатков.      

         В соответствии со ст. 10 ФЗ «О банкротстве» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О банкротстве» возложена обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим по истечении срока, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О банкротстве». При этом субсидиарная ответственность на лиц, указанных в ст. 10 ФЗ «О банкротстве», может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.             

         Таким образом, размер субсидиарной ответственности третьих лиц может быть определен только после реализации имущества должника. в то время как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявление о признании ООО «Селеук» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, конкурсная масса не формировалась, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по налогам и обязательным платежам, установлена не была.        

         Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 г. в отношении ООО «Селеук», руководителем данной организации, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ш., при этом каких - либо сведений о том, что ответчик Амиров Р.Р. является ликвидатором ООО «Селеук», данная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит и данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства. Участниками судебного разбирательства также не оспаривалось, что заявление о признании ООО «Селеук» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось и конкурсная масса ООО «Селеук» не формировалась, в связи с чем, суд считает, что рассмотрение уточненных исковых требований по существу возможно в рамках арбитражного производства при решении вопроса о признании ООО «Селеук» несостоятельным (банкротом). Доводы представителя истца о том, что ООО «Селеук» было признано истцом неплатежеспособным, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что ООО «Селеук» не является собственником недвижимого имущества в г. Салават; за ООО «Селеук» автомототранспорт не зарегистрирован; ООО «Селеук» не имеет зарегистрированной самоходной техники; в отношении ООО «Селеук» 00.00.0000 г. Салаватским городским отделом УФССП по РБ вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании налогов на сумму ... рублей и ... рублей, не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ООО «Селеук», поскольку исполнительные производства в отношении ООО «Селеук» в настоящее время не окончены; размер субсидиарной ответственности не определен, поскольку не установлен размер требований кредиторов ООО «Селеук» и не составлен реестр требований кредиторов ООО «Селеук»; размер уточненных исковых требований на сумму ... рубля также не может свидетельствовать о недостаточности имущества ООО «Селеук».     

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении уточненного искового заявления Инспекции ФНС России по г. Салавату РБ к Амирову Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2011.

         Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 3171/2011 Салаватского городского суда               Республике Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 16.12.2011.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________