Дело №2-2929/2011 16 декабря 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» Муратова И.М. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года) и Романюк Э.Д. (действующей по доверенности №... от 00.00.0000 года), ответчика Подкуйко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Подкуйко А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» (далее по тексту ООО «Промпит») обратилось в суд с иском к Подкуйко А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ООО «Промпит» указало, что Подкуйко А.Я. на работу в ООО «Промпит» была принята в соответствии с трудовым договором №... от 00.00.0000 года на должность ... Центральной базы. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности №... от 00.00.0000 года, согласно которому Подкуйко А.Я. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В октябре месяце в результате инвентаризации буфетной продукции, проведенной на основании приказа №... от 00.00.0000 года руководителя ООО «Промпит», у ... Подкуйко А.Я. выявлена недостача в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Подкуйко А.Я. 00.00.0000 года направлялась претензия, которая Подкуйко А.Я. оставлена без удовлетворения. Поскольку Подкуйко А.Я. в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, ООО «Промпит» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с неё ... рублей ... копеек. Представители ООО «Промпит» Муратов И.М. и Романюк Э.Д., иск ООО «Промпит» поддержали, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на снования заявленных требований, подтвердили. Просили взыскать с Подкуйко А.Я. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей ... рублей ... копейки и ... рубль ... копеек в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска. Ответчик Подкуйко А.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Промпит» не признала. Не оспаривая выполнение ею обязанностей заведующего складом центральной базы и заключения с нею истцом договора материальной ответственности, пояснила, что истец её с должностными обязанностями не знакомил, порядок списания продуктов питания в случае его порчи, истечения срока хранения, не разъяснил. Поэтому она не знала, как должна поступать с продуктами питания в случае истечения срока их хранения на складе. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из материалов дела усматривается, что ответчица Подкуйко А.Я. с 00.00.0000 года работает заведующей складом центральной базы ООО «Промпит» на основании трудового договора №.... В тот же день, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ..., что не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 00.00.0000 года Подкуйко А.Я. на основании приказа №... от 00.00.0000 года у У. приняты в подотчет товарно-материальные ценности. Согласно результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа ООО «Промпит» № ... от 00.00.0000 года в подотчете Подкуйко А.Я. выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки. В качестве доказательства недостачи, истцом представлены акт инвентаризации и сличительная ведомость от 00.00.0000 года. Разъясняя причину образования недостачи и виновность ответчицы в её образовании, истец представил суду пояснения истца к исковому заявлению, это подтвердили в судебном заседании и представители ООО «Промпит», из которых следует, что недостача у Подкуйко А.Я. образовалась в результате того, что Подкуйко А.Я., как ..., «не приняла никаких мер по реализации продуктов с истекшим сроком годности, не уведомляла ОЭП и ФК для установки льготной цены или цены с уценкой, не уведомляла производство для возможности реализации товара на кухню. Причиной возникновения недостачи у Подкуйко А.Я. является недобросовестное отношение Подкуйко А.Я. к своим должностным обязанностям». Подкуйко А.Я., не отрицая выполнение ею обязанностей ... центральной базы и заключение с нею истцом договора полной материальной ответственности, но оспаривая свою вину в образовании недостачи, пояснила, что истец её с должностными обязанностями не знакомил, порядок списания продуктов питания в случае его порчи, истечения срока хранения, не разъяснил, поэтому она не знала как должна поступать с продуктами питания в случае истечения срока их хранения на складе. Указанные доводы Подкуйко А.Я. об отсутствии её вины в образовании недостачи вследствие незнания ею своих должностных обязанностей и порядка списания товара в случае его порчи, истечения срока хранения, суд находит убедительными. Как следует из содержания трудового договора №... от 00.00.0000 года, Подкуйко А.Я. принята на работу в ООО «Промпит» на должность ... Центральной базы ООО «Промпит» с возложением на неё исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 1.2. Трудового договора). Однако в разделе трудового договора, где речь идет о том, что до подписания настоящего трудового договора Подкуйко А.Я. была ознакомлена, в том числе и с должностной инструкцией, подлежащий удостоверению подписью работника, роспись Подкуйко А.Я. отсутствует. Из листа ознакомления с должностной инструкцией ..., следует, что Подкуйко А.Я. с должностной инструкцией ... не ознакомлена. Тот факт, что Подкуйко А.Я. не была ознакомлена с должностной инструкцией ..., по существу не оспаривается и истцом. Далее, ООО «Промпит» разработано положение о порядке списания товара в случае его порчи, истечения срока хранения, утвержденный исполнительным директором ООО «Промпит», несоблюдение требований которого, по утверждению истца, повлекло образование в подотчете у Подкуйко А.Я. недостачи. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих ознакомление Подкуйко А.Я. с данным положением, истцом суду не представлено. Утверждение Подкуйко А.Я. о том, что её с указанным положением истец не знакомил, порядок списания товара в случае истечения срока хранения не разъяснил, истцом не опровергнуто. Более того, указанное утверждение Подкуйко А.Я. подтверждается показаниями свидетеля Ш. о том, что, действительно, Подкуйко к ней обращалась с вопросом о разъяснении ей порядка списания продуктов, в связи с истечением срока их хранения, но это уже было перед инвентаризацией. Таким образом, обстоятельства, при которых возникла недостача, на которые Подкуйко А.Я. ссылается как на обстоятельства, препятствующие ей должным образом выполнять обязанности ... (не ознакомление должностной инструкцией и положением прядке списания товара … ) находят свое подтверждение в материалах дела. При таком положении, Подкуйко А.Я., как считает суд, подлежит освобождению от материальной ответственности, поскольку сам истец, не ознакомив её с должностной инструкцией и положением о порядке списания товара в случае его порчи, истечения срока хранения, поставил Подкуйко А.Я. в такие условия, при которых, даже несмотря на проявление ею определенной степени заботливости и осмотрительности она не могла предотвратить ущерба из за незнания должностных обязанностей и порядка списания продуктов питания. Иными словами, с Подкуйко А.Я. нельзя требовать выполнения того, чего она не знала только лишь потому, что её истец не ознакомил с должностными обязанностями и положением о порядке списания товара в случае его порчи, истечения срока хранения. При этом суд исходит из презумпции незнания Подкуйко А.Я. специфики работы ... и порядка списания товара в порядке, установленном положением ООО «Промпит», поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено. С учетом отсутствия в действиях Подкуйко А.Я. противоправного поведения, вины в причинении ущерба, суд оснований для удовлетворения иска ООО «Промпит», не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Подкуйко А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-2929/2011 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________