Дело 2-3463/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 30 декабря 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя заявителя Е.А. Нетесовой, судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ А.В. Байтимирова, представителя взыскателя С.В.Попенкова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кузнецова А.П. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя и ИФНС РФ по г. Салавату, УСТАНОВИЛ: Должник А.П.Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и ИФНС России по г. Салавату, выразившиеся в том, что из его пенсии за 00.00.0000 произведены удержания задолженности по налогам, в то время, как судебных актов о взыскании с него указанных сумм он не получал, о возбуждении исполнительного производства ему не сообщили, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливали. Заявитель просил также взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного заявления. В судебном заседании представитель заявителя Нетесова заявление поддержала, пояснив, что в нарушение норм закона «Об исполнительном производстве» принудительное взыскание начато в отсутствие доказательств об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, о сроке для добровольного исполнения он также не извещался, с суммой задолженности по налогам не согласен, так как оплату налога на имущество соразмерно своей доли производил, а транспортное средство им отчуждено еще в 00.00.0000 году. Кроме того, представитель указала на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства, как и налоговые требования направлялись Кузнецову по несуществующему адресу: ... отсутствует, что заведомо должно быть известно как ССП, так и ИФНС, кроме того служба судебных приставов, запросив сведения об имуществе должника, располагала сведениями о его действительном адресе по месту нахождения недвижимого имущества. Представляющий интересы службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ А.В. Байтимиров просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что произведенные им в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А.П. Кузнецова, соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по адресу, указанному взыскателем. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства истек пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения, а доказательства исполнения решения отсутствовали, то имелись все установленные законом основания для применения мер принудительного взыскания и взыскания исполнительского сбора. Представитель взыскателя подтвердил, что в настоящее время задолженность по налогу на имущество физических лиц у Кузнецова отсутствует, так как он ее сам оплатил, однако сведения об этом в службу судебных приставов они не представляли. Задолженность по транспортному налогу за ним числится. Адрес Кузнецова они устанавливали по ошибочным сведениям, которые им представила Федеральная миграционная служба. Поскольку в заявлении Кузнецова наряду с действиями службы судебных приставов обжалуются действия ИФНС по взысканию с него налогов и сборов, а материалами дела подтверждено, что суммы налогов и сборов взысканы на основании судебных приказов, для отмены которых установлен иной порядок нормами ГПК РФ, то данные требования не могут быть рассмотрены в рамках обжалования действий должностных лиц. Выслушав доводы должника, взыскателя и представителя службы судебных приставов, исследовав материалы исполнительных производств, суд считает заявление А.П. Кузнецова в части обжалования действий должностных лиц Службы судебных приставов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено судом по материалам исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов о взыскании с А.П. Кузнецова суммы задолженности по налогам на имущество физических лиц и транспортному налогу, а также взыскании госпошлины в доход государства, постановления о возбуждении исполнительных производств от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 направлялись А.П. Кузнецову по (адрес). Однако А.П. Кузнецов зарегистрирован и проживает по (адрес). О данном адресе имеются сведения в исполнительных производствах в справках Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако данных о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств по этому адресу не имеется, как нет и доказательств извещения Кузнецова иным образом о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. В данных постановлениях установлен срок для добровольного исполнения требований должником 5 дней со дня получения указанных постановлений, вместе с тем должником они не получены до настоящего времени. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, принудительное взыскание путем обращения взыскания на доходы должника и взыскание исполнительского сбора в силу приведенных норм возможны только после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов, и не могли быть применены к Кузнецову в отсутствие доказательств получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств. Тем не менее в целях удержаний из пенсии должника взысканных сумм и исполнительского сбора судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от 00.00.0000. При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 00.00.0000, вынесенные в отношении должника Кузнецова А.П. в рамках исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №..., №..., не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. В связи с чем судебные расходы А.П. Кузнецова по оплате госпошлины и составлению нотариально удостоверенной доверенности в общей сумме ... руб. подлежат взысканию в его пользу с Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Кузнецова А.П. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя и ИФНС РФ по г. Салавату удовлетворить. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 00.00.0000, вынесенные в отношении должника Кузнецова А.П. в рамках исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №..., №..., обязав устранить допущенное нарушение прав должника, приняв меры по возврату удержанных сумм налога. Взыскать с Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Кузнецова А.П. судебные расходы в сумме ... руб. (... руб. ... коп.) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья, подпись Копия верна, судья: Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу.