Дело № 2-3291/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Салават РБ 28 декабря 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием заявителя Коваленко О.М. и ее представителя Самойлова Э.А. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Саттарова Р.Р. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коваленко О.М. о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ неправомерными, у с т а н о в и л : Коваленко О.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее Служба судебных приставов-исполнителей) неправомерными. В обоснование своего заявления Коваленко О.М. указала, что 00.00.0000 года Службой судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа №... от 00.00.0000 года, выданного Салаватским городским судом РБ, было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника И. о взыскании с него в её пользу ... рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем Галиевой А.И. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество И. - квартиру ... в доме ... по (адрес). Однако указанное постановление судебный пристав-исполнитель Галиева А.И. в Службу государственной регистрации для исполнения не направила. 00.00.0000 года Службой государственной регистрации судебному приставу-исполнителю Ханнанову Р.Г. была выдана выписка за №..., из которого было ясно, что И. является правообладателем ... доли квартиры ... в доме ... по (адрес). Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Ханнанов Р.Г. также постановление о наложении ареста на указанную квартиру в Службу государственной регистрации для исполнения не направил. Более того, неустановленного числа судебным приставом-исполнителем Ханнановым Р.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что И. в квартире ... дома ... по (адрес) на момент составления акта не проживает, квартира приобретена по ипотеке в ... году. В результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, 00.00.0000 года И. свою долю и долю сына в указанной квартире продал В. за ... рублей. Кроме того, 00.00.0000 года ею на имя начальника УФССП по РБ было направлено заявление об устранении нарушений её прав как взыскателя, которое в УФССП по РБ поступило 00.00.0000 года. 00.00.0000 начальник отдела УФССП по РБ ей сообщил о том, что проведение проверки по её заявлению поручено Салаватской городской службе судебных приставов-исполнителей с сообщением результатов её проведения не позднее 00.00.0000 года. Начальник Салаватского отдела службы судебных приставов-исполнителей Гостищев Д.Ю. ей сообщил о том, что в удовлетворении её заявления отказано только 00.00.0000 года. Сам ответ им ей направлен 00.00.0000 года. Поэтому она просит восстановить срок на обжалование неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Галиевой А.И. и Ханнанова Р.Г. по не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника - квартиру, а действия судебного пристава-исполнителя Ханнанова Р.Г., кроме того, по составлению акта о совершении исполнительных действий б/н и даты, а также действия старшего судебного пристава-исполнителя Гостищева Д.Ю. по не сообщению ей результатов рассмотрения её заявления от 00.00.0000 года и не выполнению поручения начальника отдела УФССП по РБ от 00.00.0000 года, неправомерными. Коваленко О.М., ее представитель Самойлов Э.А. в судебном заседании заявление поддержали, обстоятельства, на которые они ссылаются в своем заявлении как на основания своих требований, подтвердили. Просили заявление удовлетворить и признать действия судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов- исполнителей неправомерными. Представитель Салаватского городского отдела судебных приставов-исполнителей Саттаров Р.Р. заявление Коваленко О.М. не признал и пояснил, что в действиях указанных в заявлении судебных приставов-исполнителей не усматриваются наличие признаков незаконного бездействия, поскольку ими в период работы над исполнительным производством в отношении должника И. использован весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, направленных на обеспечение исполнения решения суда со стороны должника, т.е. судебными приставами предпринимались все возможные меры для исполнения судебного постановления, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается ареста квартиры, в которой доля в праве собственности принадлежит должнику И., то он в данном случае не мог быть наложен, поскольку доля в этой квартире для И. является единственным жилищем. Ответ на жалобу Коваленко О.М. службой судебных приставов-исполнителей дан 00.00.0000 года по (адрес), т.е. по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник И. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С известных мест жительства И. (они указаны в документах исполнительного производства и адресной справке) вручить ему копию заявления с прилагаемыми документами, а также судебных повесток, не представилось возможным, направленные ему корреспонденции отделением почтовой связи возвращены в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что свидетельствует о том, что он не явился за получением направленной корреспонденцией и отказался отее получении. Поэтому, суд на сновании ст.ст. 117, 118, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И. Выслушав объяснения участников процесса, судебного пристава-исполнителя, проверив и оценив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица... Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Коваленко О.М. в своем заявлении просит признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Галиевой А.А., Ханнанова Р.Г. и Гостищева Д.Ю. неправомерными, основываясь на том, что 00.00.0000 года ей Гостищевым Д.Ю. сообщено об отказе в удовлетворении её заявления от 00.00.0000 года, направленного ею в адрес начальника УФССП по РБ на действия (бездействие) службы Салаватского городского отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа о взыскании с И. в её пользу ... рублей. Следовательно, в данном случае течение десятидневного срока, в период которого Коваленко О.М. могла обратиться в суд с требованием о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей неправомерными, началось с 00.00.0000 года, т.е. со дня получения Коваленко О.М. сообщения от Гостищева Д.Ю. об отказе в удовлетворении её заявления от 00.00.0000 года. При таком положении, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей истек для Коваленко О.М. 00.00.0000 года. Однако с заявлением о признании указанных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела службы судебных приставов-исполнителей неправомерными, Коваленко О.М. обратилась только 00.00.0000 года, т.е. по истечении установленного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока обращения в суд. Обращение в суд по истечении установленного законами десятидневного срока, Коваленко О.М. в своем заявлении и её представитель Самойлов Э.А. в суде, не оспаривают. В связи с данным обстоятельством, Коваленко О.М. в своем заявлении просит «восстановить срок на обжалование неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей», что не противоречит ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 112 ГПК РФ. Однако в своем заявлении, Коваленко О.М. не указала и не мотивировала причины пропуска срока, не представила и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Её представитель Самойлов Э.А., поддерживая просьбу Коваленко О.М. о восстановлении срока обжалования неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в суде заявил, что срок обращения в суд Коваленко О.М. пропущен из-за незнания ею законов и загруженностью её в работе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, указанные им обстоятельства по смыслу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 112 ГПК РФ, нельзя признать уважительными причинами, поскольку они объективно не препятствовали совершению Коваленко О.М. необходимых действий, направленных на оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в установленный законами десятидневный срок (лично, с использованием услуг адвокатов и т.д.). Таким образом, судом установлено, что заявительница Коваленко О.М. пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела службы судебных приставов-исполнителей без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Коваленко О.М. в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без приведения полной мотивации такого решения. Руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении заявления Коваленко О.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-3291/2011 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации