Дело №2-1889/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года                                                                               г. Салават РБ         

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истца Еремеевой Е.А., ответчика Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Еремеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Зайцеву В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании : с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения ... рублей ... копеек, расходов понесенных за составление отчета ... рублей; сЗайцева В.В. в возмещение причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В обоснование заявленных требований Еремеева Е.А. указала, что 00.00.0000 года водитель Зайцев В.В., управляя автомобилем ..., следуя по (адрес) не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ..., находившимся под управлением З., после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на автомобили ... и ..., принадлежащий М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев В.В., она (истица Еремеева Е.А.) обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая ей выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Эксперт» для независимой оценки стоимости материального ущерба.

По оценке ООО «Эксперт» сумма материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиля составила ... рублей, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму ... рубль ... копейку, однако, ООО «Росгосстрах» в выплате утраты товарной стоимости отказало.

С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков разницу между реальным вредом и размером выплаченного страхового возмещения, а также понесенные ею судебные расходы.      

В судебном заседании истица Еремеева Е.А. уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, на которые она ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердила. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Зайцева В.В.: сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек; сумму утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей ... копейки; расходы, понесенные за составление отчета ... рублей; расходы, понесенные по составлению искового заявления, подготовку материалов дела и оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы, понесенные по оформлению доверенности ... рублей.

Ответчик Зайцев В.В. в судебном заседании иск Еремеевой Е.А. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Считает, что размер возмещения, заявленный Еремеевой Е.А., не превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, а потому сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрении дела не просил.

При таком положении, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года, автомобилю ... принадлежащему З., автомобилю ... принадлежащему Еремеевой Е.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ... Зайцев В.В., гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ....

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Зайцева В.В., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным страховым случаем ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило Еремеевой Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом №... от 00.00.0000 года и не оспаривается истцом, а также З. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом №... от 00.00.0000 года.

Однако согласно представленному Еремеевой Е.А. в суд отчету №... от 00.00.0000 года, составленного по результатам самостоятельной оценки стоимости материального ущерба, произведенной ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составляет ... рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - ... рубль ... копеек.

С учетом противоречий в выводах ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Эксперт» по одному и тому же вопросу (о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), а также возникшим в связи с этим между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и сумме утраты товарной стоимости автомобиля, судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» на основании ст. 12 и 87 ГПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы №... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - ... рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... копейки.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые экспертные расчеты. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования и на данных экспертных расчетов, они являются полными и обоснованными.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении №... от 00.00.0000 года, суд находит достоверными и, удовлетворяя заявленный Еремеевой Е.А. иск, исходит из его расчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ООО «Росгосстрах» Еремеевой Е.А. страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу надлежит взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек (... рублей - ... рублей ... копеек) и утрату товарной стоимости транспортного средства ... рублей ... копейки.

Поскольку размер возмещения, заявленный Еремеевой Е.А. в данном случае с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 160 тысяч рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Зайцева В.В.

Следовательно, исковые требования Еремеевой Е.А. о взыскании возмещения солидарно и с Зайцева В.В., являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать : расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рубля ... копейки; расходы, связанные с составлением искового заявления, подготовкой материала для обращения в суд и оплате услуг представителя (с учетом характера спора, объема оказанных услуг, а также, исходя из принципов разумности и справедливости) в сумме ... рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы, поскольку она судом была назначена и проведена по его инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Еремеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зайцеву В.В. о возмещении и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремеевой Е.А.: страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей; расходы по оформлению доверенности ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рубля 43 копейки; расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.А. к Зайцеву В.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                      О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья                       О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1889/2011

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________