Дело № 2 - 2556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года                                                                              г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Гаффарова И.Х, представителя истца по доверенности Гаффарова И.И., ответчика Хасанова А.М., представителей ответчика по доверенности Двойничковой Н.С., Галеева Н.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффарова И.Х. к муниципальному учреждению «Отдел здравоохранения городского округа г. Салават РБ», Хасанову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

установил:

Гаффаров И.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около ... часов на перекрестке ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением Гаффарова И.Х., и ..., под управлением Хасанова А.М., принадлежащим на праве собственности МУ «Отделу здравоохранения» городского округа город Салават РБ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенного административного расследования установлена вина водителя Гафарова И.Х. в совершении данного ДТП, однако, истец указывает также на наличие вины водителя Хасанова А.М. в совершении ДТП, что подтверждается фактическими обстоятельствами происшествия, в связи с чем, просит суд определить степень виновности участников данного происшествия в соотношении ... к ... и взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба, пропорционально степени вины водителей, в размере ... рублей, а также понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истец Гаффаров И.Х. и его представитель Гаффаров И.И. поддержали свои исковые требования в полном объеме и суду пояснили, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем, просили суд определить степень виновности участников происшествия, так как из материалов административного дела, а также объяснений свидетелей ДТП следует, что водитель Хасанов А.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Хасанов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, другие участники дорожного движения должны были предоставить ему право завершить маневр проезда перекрестка.

Представители ответчика МУ «Отдел здравоохранения» городского округа город Салават РБ по доверенности Двойничкова Н.С. и Галеев Н.М. исковые требования не признали и суду пояснили, что по результатам проведенной административной проверки не установлено наличие вины водителя Хасанова А.М. в совершении данного ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гаффарова И.Х.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Из представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Сихарулидзе Т.М. письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования Гаффарова И.Х. не признает, так как вина водителя Хасанова А.М. в совершении ДТП не установлена.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Галиянова И.Х., изучив письменные материалы гражданского дела, административных дел по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Гаффарова И.Х. подлежащими удовлетворению частично по следующим             основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 около ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением Гаффарова И.Х., и ..., под управлением Хасанова А.М., принадлежащим на праве собственности МУ «Отделу здравоохранения» городского округа город Салават РБ.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 Гаффаров И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно паспорту транспортного средства серии ..., автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ... принадлежит МУ «Отдел здравоохранения» городского округа г. Салават РБ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки ... на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности истцу Гаффарову И.Х.

При изучении административных дел по факту данного ДТП судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД УВД г. Салават какого - либо экспертного исследования обстоятельств ДТП не проводилось, в связи с чем, с учетом противоречивости показаний участников ДТП и свидетелей, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обоснованности своих требований лежит на истце, судом принято решение об удовлетворении ходатайства истца о необходимости проведения по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы, с целью определения фактических обстоятельств ДТП и наличия возможности у его участников предотвратить столкновение транспортных средств.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом Пьяных Т.Н., следует, что в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под углом близким к ... градусам, в момент контактного взаимодействия произошло скользящее перекрытие площади передней части автомобиля ... равным половине ширины автомобиля со средней левой частью автомобиля .... На основании проведенных расчетов экспертом установлено, что автомобиль ... в момент столкновения находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований, при этом скорость автомобиля ..., полученная расчетным путем, составила ... км/ч. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что единственной причиной смещения продольной оси автомобиля от первоначального направления движения и отклонившую переднюю ось влево, а заднюю ось вправо, с технической точки зрения, является резкий поворот водителем автомобиля ... рулевого колеса (с большой угловой скоростью) вправо, а потом влево при попытке объезда (попытке уйти от столкновения) возникшего на пути его движения автомобиля ..., что вызвало изменение вертикальной составляющей реакции на колесах правой стороны, которая резко возросла в результате перераспределения нагрузки, способствуя увеличению сил сцепления с покрытием дороги, увеличило размах колебаний корпуса АТС и возрастанию опрокидывающего инерционного момента, направленного на правую боковую сторону автомобиля.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Г., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он работает в шиномонтажной мастерской, расположенной на перекрестке, где произошло данного ДТП, является непосредственным свидетелем происшествия, и видел, как скорую помощь занесло, после чего она опрокинулась на бок. Суд также учитывает, что заключение эксперта Пьяных Т.Н. опровергает показания водителя Хасанова А.М. относительно фактических обстоятельств ДТП и скорости движения автомобилей его участников, в связи с чем, суд не может признать их достоверными.

Кроме того, экспертом Пьяных Т.Н. в своем заключении установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации водителем автомобиля ... избран неверный режим движения автомобиля, выразившиеся в применении резких приемов управления автомобилем, его действия (наличие больного в салоне и интенсивный участок дороги) при управлении автотранспортным средством не соответствовали конкретной дорожной обстановке и послужили причиной опрокидывания его автомобиля.

Также из представленного заключения эксперта следует, что у водителя автомобиля ... имелась техническая возможность предотвратить столкновение продолжая движение прямолинейно без изменения направления по свободной полосе движения с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала около ... метров ... сантиметров.

Исследуя время нахождения участников ДТП на перекрестке до столкновения транспортных средств, эксперт пришла к выводу, что автомобиль ... мог находиться на перекрестке от ... до ... секунд, а автомобиль ... от ... до ... секунд. Данное обстоятельство, по мнению суда, также опровергает объяснения водителя Хасанова А.М., и свидетельствует о том, что автомобиль ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о доказанности довода истца о наличии в действия водителя Хасанова А.М. вины в нарушении ДТП, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При изложенных обстоятельствах ДТП суд считает возмоджным определить вину водителей Гаффарова И.Х. и Хасанова А.М. в соотношении 60 : 40 соответственно, что по мнению суда, учитывает фактические обстоятельства ДТП.

Согласно отчета № 15/03, который не был оспорен участниками гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля                ..., с учетом износа, составила ... рублей; размер утраты товарной стоимости составил ... рублей.

На основании изложенного, материальный ущерб, причиненный Гаффарову И.Х. в результате данного ДТП составил ... рублей (...).

С учетом определенной степени вины участников ДТП у истца возникло право требования к ответчику на возмещения причиненного ущерба в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая              (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со страховым полисом серии ... ответственность собственника автомобиля ...        на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаффарова И.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, а всего на сумму ... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Гаффарова И.Х. к муниципальному учреждению «Отдел здравоохранения городского округа г. Салават РБ», Хасанову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя Хасанова А.М. в совершении дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 около ... часов на перекрестке улиц ..., в размере ... процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаффарова И.Х. сумму в ... рублей ... копеек, в том числе: страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2556/2011 Салаватского городского суда               Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 30.12.2011 Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу ___________.

Секретарь суда:_______________                               Судья:______________