Дело №2-2883/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                   г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Потемкиной И.А.,

с участием представителя ответчика Карпенко Е.С. - адвоката Мусина Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова М.Х. к Карпенко Е.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров М.Х. обратился с указанным иском в суд, мотивируя это тем, что 00.00.0000 он передал ответчице деньги в сумме ... руб. в долг. В тот же день была оформлена расписка, где было указано, что деньги Карпенко Е.С. вернет ему до 00.00.0000 В указанный срок деньги она ему не вернула. Карпенко Е.С. начала возвращать деньги частично в течение 00.00.0000. 00.00.0000. всего она вернула ... руб. Осталась задолженность в сумме ... руб. До сегодняшнего дня ответчица с ним не рассчиталась.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. по оплате госпошлины и услуг адвоката.

Истец Мухтаров М.Х., просил рассмотреть дело без его участия и при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Карпенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности своей неявки в суд не представила, за судебными повестками не являлась. Учитывая, что судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что Карпенко Е.С. по месту регистрации не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карпенко Е.С., но с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мусина Д.А. в качестве ее представителя, поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать, как нарушающее его права.

Выслушав представителя ответчика адвоката Мусина Д.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований Мухтарова М.Х., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мухтарова М.Х. к Карпенко Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие между истцом Мухтаровым М.Х. и ответчицей Карпенко Е.С. договора займа подтверждено распиской. При этом в расписке начисление процентов за пользование заемными средствами и размер процентов не оговорены. Срок возврата денежных средств в размере ... рублей - до 00.00.0000

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, установлена ст. 810 ГК РФ. Указанное обязательство заемщиком Карпенко Е.С. было нарушено, о чем свидетельствует наличие на руках у истца расписки - договора займа.

Указанная расписка содержит все условия и требования, предъявляемые к договору займа, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и в них имеется подпись ответчицы, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, взысканию с Карпенко Е.С. в пользу Мухтарова М.Х. подлежит не выплаченная сумма займа в размере ... рублей (...-...).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что Карпенко Е.С. свое обязательство по возврату суммы займа до 00.00.0000 года не выполнила. Данное обязательство остается невыполненным ею до настоящего времени. Размер банковского процента на день предъявления иска в суд составляет ... %.

Период просрочки возврата суммы займа составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть ... дней.

Таким образом, сумма процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей (... руб х ...% х ... дней : ... : ...). Но учитывая, что исковые требования в этой части заявлены на ... рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания процентов на сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение выносится в пользу Мухтарова М.Х., в его пользу с Карпенко Е.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рубль ... копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с Карпенко Е.С. в пользу Мухтарова М.Х. подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухтарова М.Х. к Карпенко Е.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Е.С. в пользу Мухтарова М.Х. всего: ... (...) рубль ... копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере ... рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки;

расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... копейки;

расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья: подпись

Верно

Судья                                     Габдрахманов Р.Р.

Решение не вступило в силу ____________             Секретарь суда:

Решение вступило в силу _______________________________

Судья                          Секретарь суда:

Подлинный документ подшит в дело № 2 - 2883/2011 Салаватского городского суда РБ