Дело 2-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    25 января 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя ответчиков Т.А. Валиуллина

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Файзуллиной Г.М. к Файзуллиной З.Ф., Файзуллиной Д.Х. о признании принявшей наследство, признании недействительными завещаний Ф., умершего 00.00.0000, и Ф1., умершей 00.00.0000, свидетельства о праве собственности на квартиру №... в доме №... по (адрес), с привлечением в качестве третьих лиц: нотариусов нотариального округа город Салават А.Н. Раяновой, Р.Г. Давыдовой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в г. Салават, Салаватского городского филиала ГУП БТИ РБ;

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.М. Файзуллина обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: Она является дочерью Ф., умершего 00.00.0000 года, и Ф1., умершей 00.00.0000 года. После смерти родителей открылось наследство в виде квартиры по (адрес). Истец обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с наличием завещания, согласно которому наследодатели все свое имущество завещали ее брату Х.М. Файзуллину. В ... году Ф2. умер, его наследниками по закону являются жена - З.Ф. Файзуллина и дочь - Д.Х. Файзуллина. Истица полагает, что завещания составленные ее родителями, недействительны, поскольку родители не понимали значения своих действий и не давали им отчет, так как были престарелыми. Отец за несколько лет до смерти перенес тяжелый инсульт, после выписки из больницы несколько лет лежал в постели. Мать страдала гипертонической болезнью, склерозом головного мозга, у нее постоянно болела голова, было высокое давление, оба неоднократно проходили стационарное лечение в больнице, случались расстройства памяти. В связи с этим Г.М. Файзуллина со ссылкой на ч.2 статьи 1118 ГК РФ просит признать завещания недействительными, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру №... в доме №... по (адрес) и аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ф2. на квартиру №... в доме №... по (адрес). В дальнейшем истица заявила дополнительные исковые требования: признать ее принявшей наследство после смерти Ф. и Ф3., мотивировав их тем, что она забрала после смерти родителей памятные вещи.                      

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила телеграммой ходатайство об отложении, сославшись на состояние здоровья и необходимость ознакомления с заключением экспертизы. Однако доказательств уважительности причины своей неявки, невозможности ознакомления с заключением эксперта до начала судебного заседания истец не представила. Представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом суд принимает во внимание, что в предыдущих судебных заседаниях истец свои требования поддерживала, в письменном отзыве на возражения ответчиков истец Г.М. Файзуллина указала, что фактически о завещании узнала только в 00.00.0000 года и срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчики З.Ф. Файзуллина и Д.Х. Файзуллина в суд не явились, в письменном отзыве иск Г.М. Файзуллиной не признали, указав, что завещание является односторонней сделкой, оспоримой. Истец узнала о завещаниях в ... году, срок окончания шестимесячного срока принятия наследства приходился на 00.00.0000 года. На момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания. Полагают необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Письменный отзыв ответчиков поддержан в суде и их представителем Валиуллиным, который просил в иске Г.М. Файзуллиной отказать, так как доказательств недействительности завещаний суду не представлено, как нет доказательств наличия другого наследственного имущества, о фактическом принятии которого указывает истец, и принятия ею наследства.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариусы А.Н. Раянова и Р.Г. Давыдова, представители привлеченных в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в г. Салават, Салаватского городского филиала ГУП БТИ РБ в суд не явились, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В порядке ст.ст. 62-63 ГПК РФ третье лицо Г.М. Рожкова суду поясняла, что истец приходится ей родной сестрой, о состоянии здоровья родителей на момент составления завещаний она ничего не смогла пояснить, ей известно, что родители завещали квартиру брату Ф2.. По утверждению Рожковой о завещаниях Г.М. Файзуллиной стало известно месяца через три-четыре после смерти матери Ф1., Г.М. Файзуллина наследство не принимала. О времени и месте судебного заседания Г.М. Рожкова извещалась, каких-либо ходатайств от нее не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без ее участия.

В порядке ст.ст. 62-63 ГПК РФ третье лицо А.М. Сугоракова суду поясняла, что истец приходится ей младшей родной сестрой, с родителями она общалась по телефону, о состоянии здоровья отца на момент составления завещаний она ничего не смогла пояснить, переезд родителей в город связан был с ухудшением здоровья, отец был фронтовик, болел, уходом за ним были заняты ее мать и брат. О завещании ей стало известно по телефону в 00.00.0000, тогда же стало известно истцу, о чем истец ей сама сообщила. По поводу принятия наследства Г.М. Файзуллиной Сугоракова пояснила, что после смерти матери Г. взяла нутриевую шубу, красивое платье, серьги с камнями. Похоронами они занимались втроем: она, истец и брат. О времени и месте судебного заседания А.М. Сугоракова извещалась, каких-либо ходатайств от нее не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без ее участия.

В порядке ст.ст. 62-63 ГПК РФ третье лицо Файзуллин Х.М. суду пояснял, что истец приходится ему родной сестрой. По утверждению третьего лица в ... году родители болели, но чем точно - он не знает. Мать видел в ... году и в ... году, в промежутке между этим не видел, но звонил, та жаловалась на головные боли. Отец слег за два-три года до смерти, брат ему помогал, сестра Г. тоже помогала. О завещании родителей он узнал от сестры 00.00.0000 года, она звонила ему по этому поводу. На похоронах матери сестра говорила, что забрала шубу и сережки. Родители в ..., когда он их видел, болели, но все понимали. О времени и месте судебного заседания Х.М. Файзуллин извещался, каких-либо ходатайств от него не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Файзуллиной о признании завещаний недействительными не подлежащими удовлетворению, а требования о признании принявшей наследство подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в частности завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса (о праве на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно представленному свидетельству о рождении истец Г.М. Файзуллина является дочерью Ф. и Ф1.. Как установлено судом, Ф. умер 00.00.0000 года, Ф1. умерла 00.00.0000 года, после их смерти заведены наследственные дела. В материалах наследственных дел имеется свидетельство о рождении Ф2., 00.00.0000 г.р.

Материалы наследственного дела М.М. Файзуллина содержат данные о том, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился его сын Ф2.. Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 00.00.0000 принадлежащую на день смерти (данные изъяты) долю в праве собственности на квартиру по (адрес) М.М. Файзуллин завещал своему сыну Ф2..

Из материалов наследственного дела М.С. Файзуллиной усматривается, что принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по (адрес), она завещала 00.00.0000 сыну Ф2.. При этом Ф1. и Ф. разъяснялись положения ст. 1149 ГК РФ. Завещания ими подписаны и содержат собственноручно написанные ими записи о фамилии, имени и отчестве.

Доводы истца о недействительности завещаний, составленных Ф1. и Ф., суд находит несостоятельными, так как доказательств того, что они не могли осознавать своих действий или отдавать им отчет в период составления завещания, не имеется.

Так из показаний свидетеля Д. следует, что последние ... лет Ф1. и Ф. болели, Ф1. не дослышала и проявляла заторможенность в ответах на вопросы. Однако данный свидетель не являлась очевидцем составления завещания, ею не приведено конкретных фактов, имевших место в ... на момент составления завещания и свидетельствующих о нахождении в этот период наследодателей в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля М., допрошенной по ходатайству истца, были противоречивы в части состояния здоровья наследодателей и времени, когда истец узнала о завещании, сама истец просила их не учитывать в качестве доказательств.     

Свидетель Ю., являющийся лечащим врачом Ф1. и Ф., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что работает участковым врачом в городской больнице г. ..., знал их с ... года. По утверждению свидетеля при жизни Ф1. страдала гипертонией, выраженным атеросклерозом, у нее было ..., при этом она почти не лечилась и нигде не обследовалась, оба наследодателя страдали ... в тяжелой форме, после смерти мужа ее здоровье сильно ухудшилось, кроме этого у нее была нарушена психика. У Ф. наблюдались ... тяжелой формы, ..., он не мог жить без ингалятора, 00.00.0000 г. его привезли в неврологию и у него была ..., после выписки из неврологии в 00.00.0000 г. у него был инсульт. Однако степень влияния заболеваний на психику Ф1. свидетель пояснить не смог, отрицал свидетель и алкогольную зависимость Ф..         

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что является внучкой Ф1. и Ф., несколько раз в году она вместе с матерью приезжала к ним, после переезда в город была по крайней мере у них раз в год. Отметила, что оба в силу своего возраста были болезненны и их можно было ввести в заблуждение.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что при жизни находился в хороших отношениях с наследодателями, периодически общался с ними, при общении каких-либо признаков психического расстройства или старческого слабоумия у них не замечал. Еще при жизни Ф1. говорил о том, что оставит завещание своему сыну.

По ходатайству истца назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления следующих обстоятельств: могли ли Ф. и Ф1. в момент оформления завещания по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам эксперта Ф. при жизни обнаруживал органическое заболевание ... (...) с изменением психических функций. Однако определить степень выраженности у него имевшихся психических нарушений на момент составления завещания 00.00.0000 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о его психическом состоянии в тот период времени. Ф1. при жизни обнаруживала ... (...) с изменением психических функций. Однако определить степень выраженности у нее имевшихся психических нарушений на момент составления завещания 00.00.0000 и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии в тот период времени.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что в момент составления завещаний 00.00.0000 и 00.00.0000 находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, то в иске Г.М. Файзуллиной о признании завещаний недействительными следует отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру и аннулировании записи.

При рассмотрении иска Файзуллиной в части признания ее принявшей наследство суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалах наследственных дел, заведенных после смерти Ф. и Ф1., имеются заявления о принятии наследства по закону и по завещанию от Ф2.: от 00.00.0000 и от 00.00.0000 о принятии наследства после смерти Ф. и от 00.00.0000 и от 00.00.0000 - о принятии наследства после смерти Ф1.. В свою очередь Ф1. заявила об отказе от принятия наследства после смерти супруга Ф., о чем в материалах наследственного дела имеется ее заявление от 00.00.0000. Заявления о принятии наследства после смерти родителей от имени Г.М. Файзуллиной поступили к нотариусу 00.00.0000.      

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ф2., умершего 00.00.0000, усматривается, что наследниками после его смерти являются жена - З.Ф. Файзуллина и дочь - Д.Х. Файзуллина, при этом Д.Х. Файзуллина отказалась от принятия наследства, указав в заявлении от 00.00.0000 о том, что отказывается от наследства в пользу З.Ф. Файзуллиной.

Несмотря на пропуск срока обращения к нотариусу фактическое принятие наследства Г.М. Файзуллиной после смерти матери Ф1. путем вступления во владение ее личными вещами (шубой, сережками) подтверждено третьими лицами А.М. Сугораковой и Ф2.. В связи с чем в этой части требования истца следует удовлетворить.

Однако принятие ею наследства по закону не изменяет круг лиц, имеющих право собственности в порядке наследования на квартиру по (адрес), так как данная квартира завещана ее собственниками Ф1. и Ф. сыну Ф2., который в свою очередь наследство принял в установленный законом срок, к числу наследников по завещанию истец не относится.

В свою очередь доказательств принятия наследства после смерти отца Ф. истец не представила. Так, не имеется данных о наличии в его собственности упоминаемых ею вещей: книги, микроволновой печи, холодильника (истец не указала ни марку, ни конкретные признаки этих вещей), не предоставлено доказательств и передачи истцу этих вещей в течение 6 месяцев после его смерти. В связи с чем в этой части иска Г.М. Файзуллиной также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит в пользу ответчицы З.Ф. Файзулиной взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения иска в сумме ... руб.: расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств по этому договору в сумме ... руб.

По вступлении в силу решения суда подлежат отмене и принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллиной Г.М. к Файзуллиной З.Ф., Файзуллиной Д.Х. о признании принявшей наследство, признании недействительными завещаний Ф., умершего 00.00.0000, и Ф1., умершей 00.00.0000, свидетельства о праве собственности на квартиру №... в доме №... по (адрес) - удовлетворить в части, признав Файзуллину Г.М. принявшей наследство после смерти матери Файзуллиной М.С., умершей 00.00.0000.

В остальной части иска Файзуллиной Г.М. к Файзуллиной З.Ф., Файзуллиной Д.Х. - отказать.

Взыскать с истца Файзуллиной Г.М. в пользу Файзуллиной З.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на квартиру по (адрес), наложенные определением Салаватского городского суда от 00.00.0000, - по вступлении в силу настоящего решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.