Дело №2-226/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 23 января 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной, при секретаре Л.Р. Труханенко, с участием представителей истца И.Г. Аслаева, В.В. Шайхутдинова, представителя ответчика К.В. Леднева рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Христофоровой Л.Н. к Гольда О.И., Гольда А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г., умершего 00.00.0000, с привлечением третьих лиц нотариуса нотариальной конторы г. Салават Ф.А. Халиковой. УСТАНОВИЛ: Истец Л.Н. Христофорова обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 г. умер ее сын Г., после смерти которого открылось наследство в виде долей в принадлежащей ему квартире. Она, как наследник первой очереди, оставила доверенность Гольда О.И. для ведения наследственного дела, которая однако не заявила о принятии наследства от ее имени. После истечения шести месяцев она обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, полагая, что ответчица оформила все документы. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства по мотиву пропуска ею срока для принятия наследства. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г., умершего 00.00.0000. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: в 00.00.0000 ведение наследственных дел было передано от нотариусов Р. и И. всем нотариусам, но на момент нахождения истца участки определены не были, кроме того отсутствовала справка с места жительства наследодателя, что препятствовало установлению места открытия наследства, истец же должна была уехать. В связи с этим и была выдана доверенность О.И. Гольда на принятие наследства и оформление всех документов, которая возвращена истцу не была и истец полагала, что наследство от ее имени было принято. О том, что О.И. Гольда не обратилась от ее имени за принятием наследства, ей стало известно в 00.00.0000. Представитель ответчика О.И. Гольда иск Христофоровой не признал, суду пояснил, что срок подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства, установленный ст. 1155 ГК РФ пропущен, так как о смерти сына и открытии наследства истец знала, в день оформления доверенности на имя О.И. Гольда ничто не препятствовало обратиться ей лично с заявлением о принятии наследства, не было препятствий и для последующего обращения с таким заявлением. Доверенность, выданная истцом на имя О.И. Гольда, ответчицей О.И. Гольда была возвращена истцу в тот же день, о том, что данное ею в доверенности поручение не исполнено, истец знала. Представитель ответчика полагает, что шестимесячный срок обращения в суд должен исчисляться с 00.00.0000. Нотариус Халикова в суд не явилась, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, приняв во внимание данные ею объяснения в предыдущем судебном заседании. Так, в судебном заседании 00.00.0000, нотариус пояснила, что доверенность Христофоровой выдавалась О.И. Гольда, при этом они обе присутствовали и никакого конфликта между ними не было. Поскольку не было справки с места жительства наследодателя и было неизвестно место открытия наследства заявление она в тот день не приняла, однако оставила себе копию доверенности и паспорта Христофоровой. Затем О.И. Гольда пришла с документами и заявление о принятии наследства составила только от своего имени и имени несовершеннолетнего сына, заявив, что принимать наследство от имени Христофоровой не будет. Затем Христофорова пришла только в ... году и ее не застала, потом от ее имени пришла представитель А. за свидетельством о праве на наследство, ей и было сообщено, что заявления о принятии наследства нет. В материалах наследственного дела копия доверенности, оставленная нотариусом у себя, сведений о ее отзыве в ее адрес не поступало. Нотариусом на обозрение суда представлялась реестровая книга с записью о регистрации выдачи данной доверенности. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Л.Н. Христофоровой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия. Данный срок может быть восстановлен в порядке ст. 1155 ГК РФ судом, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, а именно: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно свидетельству о смерти Г., 00.00.0000 г.р. умер 00.00.0000 г. Родственные отношения истца и ответчиков с наследодателем подтверждены свидетельством о рождении наследодателя и свидетельством о рождении наследника А.Д. Гольда, а также справками ЗАГСа и свидетельством о регистрации брака Л.Н. Христофоровой. Супружеские отношения с наследодателем наследницы О.И. Гольда подтверждены свидетельством о браке. Таким образом, истец и ответчики в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти Г.. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 00.00.0000 Л.Н. Христофоровой выдана доверенность, заверенная нотариусом, в которой она доверила О.И. Гольда принять наследство и вести наследственное дело по оформлению наследственных прав после смерти сына Г., умершего 00.00.0000. В силу ч. 2 и 3 ст. 188 ГК РФ лицо, которому доверенность выдана, вправе отказаться от нее, тем самым действие доверенности прекращается. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Доказательств того, что доверенность от 00.00.0000 была возвращена ответчицей истице, суду не представлено. При этом указанные в доверенности полномочия ею осуществлены не были. Однако доказательств того, что истец не могла в силу каких-либо объективных причин направить заявление о принятии наследства нотариусу самостоятельно или не имела возможности контролировать исполнение доверенным лицом поручения суду не представлено. распечатка телефонных звонков не подтверждает доводы ответчицы о сообщении ею об отказе от исполнения доверенности, однако свидетельствует о том, что истец имела возможность контролировать исполнение порученных ею действий. Заявление о принятии наследства от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А.Д. Гольда подано О.И. Гольда 00.00.0000. В свою очередь довод истца о том, что о неисполнении закрепленных в доверенности полномочий она узнала только 00.00.0000, ничем не подтвержден. Таким образом, доказательств наличия объективных причин пропуска срока для принятия наследства суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Христофоровой Л.Н. к Гольда О.И., Гольда А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г., умершего 00.00.0000 - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу.