Дело №2-23/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р. при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш. с участием истца Рожкова Н.А. и его представителя - адвоката Шарифуллиной Л.Х., ответчика Рожкова А.А. и его представителя Шугинова Ю.В., представителя третьего лица гаражного кооператива «Автомобилист» Кононович В.В., третьего лица Кольба Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожкова Н.А. к Рожкову А.А. о признании права собственности на гараж, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, взыскании членских взносов, материального ущерба, арендной платы, упущенной выгоды, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рожков Н.А. обратился в суд с иском к Рожкову А.А. о признании за ним права собственности на гаражный бокс № ..., расположенный на территории потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» по (адрес) В обоснование заявленных требований Рожков Н.А. указал, что он в .... выписал в ... бывшие в употреблении стротельные материалы - металлические листы и уголки из которых было изготовлено два металлических гаража. В настоящее время рыночная стоимость одного гаража составляет ... рублей. В ... по договоренности с директором ГК «Автомобилист» ему выделили площадку под установку двух металлических гаражей, подготовку площадки он выполнил за свой счет. В последующем данным гаражам были присвоены номера №... и №.... В ... он по просьбе Рожкова А.А. передал ему во временное пользование гараж под №... с условием, что он будет уплачивать ему арендную плату ежемесячно в размере ... рублей, уплачивать членские взносы и содержать гараж в надлежащем виде, не допускать коррозии металла. Однако, за ... год пользования гаражом ответчиком никаких ремонтных работ не проводилось, вследствие чего ему причинен материальный ущерб: по причине коррозии металла гаража разошлись сварные швы и требуется ремонт гаража. Согласно локального сметного расчета ООО «СалаватСпецСтрой Ремонт» общая сумма затрат на наружные работы по восстановлению гаража составляет ... рублей. Кроме того, ответчиком не уплачена арендная плата за ... год пользования гаражом в размере ... рублей. Также ответчиком Рожковым А.А. с ... по ... не уплачивались членские взносы в ГК «Автомобилист» на общую сумму ... рублей, которую пришлось погасить ему самому. Кроме того, ответчик лишил его права распоряжаться гаражом №.... Так, в 00.00.0000 он собирался реализовать гараж третьему лицу, но ответчик отказался освободить его. После чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением, входной замок гаража был срезан и составлена опись имущества ответчика. За работу по вскрытию гаража и проведение сварочных работ по установке дверных петель он уплатил ... рублей. Также, в связи с невозможностью продать гараж третьему лицу, договоренность о купле-продаже гаража была расторгнута. Упущенную выгоду он оценивает в размере ... рублей исходя из рыночной стоимости гаража. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, выразившийся в виде переживаний из-за бездействия ответчика, его халатного поведения к предоставленному ему имуществу, доведения его до разрушения и понуждения его понести значительные затраты на его восстановление. Кроме того, просит взыскать с Рожкова А.А. судебные издержки в размере ... рублей, обязать Рожкова А.А. не чинить препятствия в пользовании гаражом. Истец Рожков Н.А. и его представитель Шарифуллина Л.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Рожков А.А. со своим представителем Шугиновым Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что спорный гараж ответчик построил на свои собственные средства одновременно с гаражом ответчика, так как в ... взаимоотношения у них были хорошие. Он выписал металл, из которого и был изготовлен гараж. Истец так же выписал себе металл для постройки гаража. Гаражи они строили совместно. Затем им в ПГК «Автомобилист» было подано заявление, на основании которого ему выделили земельный участок для установки гаража. И истец, и он свои гаражи установили рядом, помогали в этом друг другу. Признает, что не уплачивал членские взносы с .... Истец же в ... самовольно присвоил себе его гараж, пользуясь знакомством с управляющим ГК «Автомобилист» Кононович В.В., и введя того в заблуждение относительно собственника гаража, уплатил за него членские взносы, расходы по которым он готов истцу возместить. Третье лицо Кононович В.В. в судебном заседании пояснил, что он является управляющим ПГК «Автомобилист» с ... года. В 1989... Рожков А.А. и Рожков Н.А. на основании личных заявлений получили на территории кооператива по земельному участку для установки на нем гаража. Совместно их подготовили под установку и практически одновременно установили два металлических гаража. Впоследствии, гаражу Рожкова А.А. был присвоен №..., а гаражу Рожкова Н.А. - №.... Между тем, Рожков А.А. с .... не уплачивал членские взносы кооперативу в связи с чем в .... был исключен из состава членов кооператива. В .... к нему подошел Рожков Н.А. и заявил, что гараж за №... также является его собственностью, якобы Рожков А.А. пользовался им временно. Оплатил задолженность по членским взносам, неуплаченным Рожковым А.А. с .... Так как знал и Рожкова Н.А. и Рожкова А.А. очень давно, то поверил, тем более, раз Рожков Н.А. оплатил задолженность по членским взносам, и поэтому выписал Рожкову Н.А. задним числом членскую книжку на гараж №..., датировав ее ... годом, то есть моментом, когда Рожков А.А. перестал оплачивать членские взносы. Справку о том, что земельный участок под гараж №... находится во владении Рожкова Н.А., он выдал также только по той причине, что последним была погашена задолженность Рожкова А.А. по уплате членских взносов. Фактически, если Рожков А.А. вновь обратится с заявлением, то вновь может стать членом гаражного кооператива, потому как фактически его задолженность погашена. Третье лицо Кольба Ю.А. в судебном заседании пояснил, что действительно договорился с Рожковым Н.А. купить у него металлический гараж №... в ГК «Автомобилист» за ... рублей. Однако, выяснив, что собственник гаража не определен и ожидаются судебные тяжбы, расторг договоренность с Рожковым Н.А. Суд, выслушав мнение сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Рожкова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно членскому билету, выданному 00.00.0000, Рожков А.А. является членом ПГК «Автомобилист» и у него имеется гараж за №... (л.д.42). Как следует из справки от 00.00.0000, выданной ПГК «Автомобилист», Рожков А.А. исключен из членов ПГК «Автомобилист» 00.00.0000 за неуплату членских взносов с 00.00.0000, непрохождение перерегистрации, что подтверждается и протоколом собрания членов ПГК «Автомобилист» от 00.00.0000 (л.д.49, 52). Изложенное, по мнению суда, в совокупности с показаниями третьего лица Кононович В.В., в полной мере подтверждает тот факт, что Рожков А.А. являлся членом ПГК «Автомобилист» и у него имелся земельный участок, на котором и был установлен металлический гараж за №.... Свидетели С. и Я. в судебном заседании пояснили, что действительно в ... Рожков А.А. и Рожков Н.А. участвовали при строительстве металлического гаража на территории предприятия, на котором они работали. Сколько было построено гаражей, пояснить не могут. Согласно документов, представленных как Рожковым Н.А., так и Рожковым А.А., они в период, предшествовавший строительству спорного гаража, получили бывший в употреблении металл для строительства гаража. Между тем, судом достоверно установлено, Рожковым Н.А. не оспаривается, что у него в ПГК «Автомобилист имеется гараж за №.... Каких либо доказательств того, что металл, документы о получении которого были представлены истцом, был использован в строительстве именно спорного гаража за №..., а не гаража №..., истцом не представлено. По этим же мотивам суд находит неубедительными доводы истца о том, что им получено около ... тонн металла, необходимого и достаточного согласно произведенных им расчетов, для строительства двух гаражей, тогда как ответчиком представлены документы на гораздо меньшее количество металла. Членский билет ПГК «Автомобилист» на имя Рожкова Н.А., свидетельствующий о наличии у него гаража за №... и датированный 00.00.0000 и справку от 00.00.0000 о том, что у Рожкова Н.А. имеется ... земельных участка под металлические гаражи №... с ... и №... с ..., суд считает недопустимыми доказательствами по делу, потому как судом было достоверно установлено и самим истцом не оспаривалось, что указанный членский билет Рожкову Н.А. выдан лишь в ... после погашения им задолженности Рожкова А.А. по уплате членских взносов в размере ... рубля. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Рожкова Н.А. о признании за ним права собственности на гараж №... не подлежащими удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении материальных притязаний Рожкова Н.А. к Рожкову А.А. Между тем, Рожковым Н.А. погашена задолженность Рожкова А.А. по уплате членских взносов перед ПГК «Автомобилист» в размере ... рубля, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика. Представленный истцом в обоснование своих требований о взыскании стоимости ремонта гаража, сметный расчет с описанием работ по ремонту металлического гаража и их стоимости, суд также находит неубедительным, поскольку в указанном расчете приведена лишь стоимость работ, однако истцом не было представлено ни акта выполненных работ, ни платежных документов, подтверждающих оплату. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией о приеме денежных средств, надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рожкова Н.А. к Рожкову А.А. о признании права собственности на гараж, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, взыскании членских взносов, материального ущерба, арендной платы, упущенной выгоды, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Рожкова А.А. в пользу Рожкова Н.А. ... рубль ... копеек, в том числе: ... рубль ... копеек - расходы по уплате членских взносов; ... рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Рожкова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Судья: подпись Габдрахманов Р.Р. Верно Судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле №2-23/2012 Салаватского городского суда. Решение не вступило в законную силу _________________ Секретарь суда:______________ Решение вступило в законную силу _______________ Судья: ____________ Секретарь суда: _______________