Дело № 2 - 63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                                                                  г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Л.Е. к Никитину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Загидуллина Л.Е. обратилась в суд с иском к Никитину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащим Загидуллиной Л.Е., под управлением Никитина И.В., ..., под управлением А., и ..., под управлением С. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности. В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждении, стоимость восстановления автомобиля по оценке независимого эксперта составляет ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Загидуллина Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу, в размер ... рубля, в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Никитин И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Загидуллиной Л.Е. подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащим Загидуллиной Л.Е., под управлением Никитина И.В., ..., под управлением А., и ..., под управлением С.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Никитиным И.В., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 9.10 РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Никитина И.В. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Никитина И.В. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., следует, что автомобиль ... принадлежит Загидуллиной Л.Е.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота ..., подготовленного ООО «Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Никитина И.В., мотивированному тем, что сумма причиненного истцу материального ущерба является завышенной, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких либо иных доказательств причинения ему ущерба в большей сумме, чем определено на основании заключения № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного, с Никитина И.В., как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с Никитина И.В. подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Никитина И.В. в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Уточненные исковые требования Загидуллиной Л.Е. к Никитину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Никитина И.В. в пользу Загидуллиной Л.Е. сумму в размере ... (...) рублей ... копейку, в том числе сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 63/2012 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 30.01.2012 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________            Судья:______________