№2-49/2012 (Решение)

Дело № 2 -49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М.Безнос,

при секретаре О.А.Мирасовой,

с участием представителя истца Башировой Ф.Ф. - Казанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Ф.Ф. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению,

у с т а н о в и л:

Баширова Ф.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) заключен кредитный договор № ... и договор банковского счета физического лица, со сроком возврата кредита 00.00.0000 года. Пунктом 1.6. кредитного договора № ... от 00.00.0000 года предусмотрена комиссия за ведение текущего счета открытого в целях кредитования в размере ... руб., в порядке, установленном тарифами. С даты заключения договора по настоящее время, банком удержано из оплачиваемых платежей по кредиту в качестве комиссии за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования, ... руб. Истец считает, что комиссия за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования начислена и удержана незаконно, так как в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Полагает, что действия банка по начислению и взиманию комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования на основании Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита, взимает комиссию за ведение текущего счета открываемого в целях кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, действия банка по взиманию ... руб. ежемесячно в виде комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования являются незаконными.

Претензия от 00.00.0000 года, полученная ответчиком 00.00.0000 года о незаконности начисления комиссии и возврате уплаченной суммы комиссии, оставлена без ответа. Таким образом, на нарушение сроков возврата денежных средств с ... года по 00.00.0000 года подлежит взысканию неустойка (пени) в размере ... руб.

Также истец считает, что ей причинен моральный вред. Вина Банка в причинении морального вреда заемщику подтверждается тем, что банком умышленно включены в кредитное соглашение условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, в связи с чем банк обязан возместить заемщику причиненный моральный вред, который истец оценивает на сумму ... руб.

В связи с нарушением прав Баширова Ф.Ф. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы по составлению претензии и искового заявления составили ... руб., кроме того были понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме ... руб. Истец просит признать незаконным условия п. 1.6 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года в части уплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, взыскать с ответчика ... руб. за незаконно полученные комиссии, ... руб. - неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате претензии в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии Башировой Ф.Ф. исковые требования были уточнены, просит признать недействительным и несоответствующими закону п.4.4.6 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года.

Затем истец вновь уточнила исковые требования, просит признать недействительным условия п.1.6 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года в части уплаты комиссии за ведений текущего счета, открываемого в целях кредитования, взыскать в ее пользу с ответчика ... руб. незаконно полученной комиссии, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата - ... руб. расходы за составление претензии - ... руб., почтовые расходы по отправке претензии - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в суде - ... руб.

Представителем истца Башировой Ф.Ф. - Казанцевым О.В. исковые требования были дополнены, просят также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Башировой Ф.Ф. - Казанцев О.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования Башировой Ф.Ф. поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Баширова Ф.Ф., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» - Валиев А.Ф., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования Башировой Ф.Ф. не признал, пояснив, что текущий счет не является ссудным, поскольку текущий счет открывается по желанию и заявлению физического лица. Баширова Ф.Ф. добровольно написала заявление об открытии ей текущего счета, в связи с чем банком взимались комиссии за ведение данного счета.

Суд, с учетом мнения представителя истца Башировой Ф.Ф. - Казанцева О.В., на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года Баширова Ф.Ф. обратилась в Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» с заявлением - анкетой № ... о предоставлении ей кредита на сумму ... руб., сроком на ... месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на приобретение автомобиля, принятии в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору, в случае предоставления кредита, автомобиля, приобретенного за счет заемных средств, открытии банковского счета с взиманием комиссии за ведение текущего счета.

00.00.0000 года Баширова Ф.Ф. обратилась в банк с заявлением об открытии банковского счета, открываемого в целях кредитования и с заявлением о предоставлении кредита на приобретении транспортного средства, в котором также просила принять в качестве обеспечения обязательств в качестве предмета залога по представленному кредиту транспортное средство, приобретаемое на заемные средства.

На основании заявления был заключен кредитный договор № ... и договор залога № ... от 00.00.0000 года, договор банковского счет физического лица, открываемый в целях кредитования, в соответствии с которым Банк открыл Башировой Ф.Ф. банковский счет № ... для перечисления суммы кредита в сумме ... руб. в счет оплаты за автомобиль на расчетный счет ООО «Бизнес - Центр», куда банком на основании заявления перевел указанные денежные средства Башировой Ф.Ф. за автомобиль.

Пунктом 1.6. кредитного договора № ... от 00.00.0000 года предусмотрена комиссия за ведение текущего счета открытого в целях кредитования в размере ... руб., в порядке, установленном тарифами.

С даты заключения договора по настоящее время, банком удержано из оплачиваемых платежей по кредиту в качестве комиссии за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования ... руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Башировой Ф.Ф. о взимании комиссии за ведение текущего счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению текущего счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение текущего счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, считает установленным, что действия ответчика по открытию и ведению текущего счета, расцениваемого судом как ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя в данном случае истца, и приходит к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные ежемесячные платежи по данной комиссии подлежат возврату истцу. Истцом была внесена комиссия за открытие и ведение текущего счета ... руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым требования истца Башировой Ф.Ф. удовлетворить, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение текущего счета, ничтожными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требования Башировой Ф.Ф. о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере ... руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Баширова Ф.Ф. от уплаты государственной пошлины была освобождена, ее требования подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: расходы по составлению претензии и искового заявления в размере ... руб., постовые расходы по отправке претензии - ... руб., расходы по составлению уточненного искового заявления - ... руб., расходы по отправке телеграммы - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Башировой Ф.Ф. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.1.6 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года в части уплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования.

Взыскать в пользу Башировой Ф.Ф. с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) незаконно полученную комиссию в размере ... руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств - ... руб., расходы по составлению претензии и уточненного искового заявления - ... руб., почтовые расходы по отправке претензии и телеграмм - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., всего ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 10.02.2012

Секретарь суда_____________________

Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь суда_____________________

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 49 /2012