2-293/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 10 февраля 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Ибрагимовой ЗР рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Н. к Салаватскому городскому филиалу НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», адвокату Петрову Г.А. об обязании предоставить документы и взыскании морального вреда, у с т а н о в и л: Соколов АН обратился в суд с названным выше иском к Салаватскому городскому филиалу НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», адвокату Петрову ГА, указывая, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 им были направлены обращения и заявления адвокату Петрову ГА о посещении его и о возврате документов, адвокат Петров ГА был назначен ему судом, и соглашение с ним не заключалось, в обращениях он просил вернуть ему документы, которые он передал ему на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, и посетить его, документы ему были необходимы для подтверждения и дополнения кассационный жалобы, но назначенный ему защитник не только не вернул ему документы, он не предоставил на его обращения даже ответа с указанием причин, препятствующих возврату документов, по этой причине он не смог дополнить кассационную жалобу на приговор, и сейчас это затрудняет обжалование приговора в порядке надзора, данные действия защитника противоречат ст.7 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», в подтверждение тому, что им были направлены обращения в адрес адвокат, указывает один исходящий номер отправки обращения ... от 00.00.0000 (отправлено с ПФРСИ ФБУ ИК-...), из изложенного вытекает, что в кассационной инстанции он был лишен защиты в полном объеме по вине назначенного ему защитника адвоката Петрова ГА, работающего по (адрес), также действия защитника - адвоката нарушили его гарантированные права ст.ст.24, 29, 33, 48, 49, 50 Конституции РФ, изложенными действиями защитника - адвоката Петрова ГА ему причинен моральный вред, который оценивает в размере .... Истец Соколов АН содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН РФ по РБ, извещен надлежаще. Ответчики Салаватский городской филиал НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», адвокат Петров ГА, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки в суд своевременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит иск Соколова АН не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 уголовное дело в отношении Соколова АН с кассационного рассмотрения было снято и направлено в Верховный Суд РБ для ознакомления с материалами дела и выполнения требования ст.358 УПК РФ, в связи с чем приговор Верховного Суда РБ от 00.00.0000. в отношении Соколова АН не вступил в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.356 УПК РФ в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ доводы Соколова АН о незаконности доказательств в его уголовном деле не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Согласно ответов (л.д.149, 150), поступивших из ФКУ СИЗО-... ГУФСИН РФ по РБ, на запросы суда по ходатайству Соколова АН об истребовании доказательств (л.д.45, 62) в адрес адвоката Петрова ГА и Салаватского городского филиала НО «БРКА» отправлялись заявления 00.00.0000, 00.00.0000, адвокат Петров ГА посещал Соколова АН 00.00.0000 Из материалов дела суд не усматривает признаков оказания адвокатом Петровым ГА истцу не квалифицированной юридической помощи либо осуществления действий, не отвечающим интересам своего подзащитного. Каких-либо доказательств передачи документов адвокату Петрову ГА истец не представил. Между тем в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку Соколовым АН не представлены доказательства в обоснование иска,требования Соколова АН к Салаватскому городскому филиалу НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», адвокату Петрову ГА об обязании предоставить документы и взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Соколова А.Н. к Салаватскому городскому филиалу НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», адвокату Петрову Г.А. об обязании предоставить документы и взыскании морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 13 февраля 2012 года Решение не вступило в законную силу 13.02.2012