Дело №2-40/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Коробовой Ю.А., с участием представителя истца - Камильянова А.М., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года), представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Хужина Н.Р., действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана без права передоверия и действительна по 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Жалин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Жалин Д.В. указал, что с 00.00.0000 принят ... насосных установок цеха ... производства диметилгидразина (гептила) и сульфата натрия установки № ... Нефтехимического комбината ОАО «Салаватнефтеоргсинтез00.00.0000 переведен в цех №... производства демитилгидразина (гептила) и сульфата натрия химического завода на установку ... получения демитилгидразина (гептила) ... насосных установок, 00.00.0000 переведен в цех №... производства демитилгидразина (гептила) и сульфата натрия химического завода на установку №... получения демитилгидразина (гептила) ... насосных установок. При увольнении с работы Жалину Д.В. 00.00.0000 не произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, а именно не выплачена компенсация за дополнительный отпуск, предусмотренный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974. Однако, руководство ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не желает признавать данный нормативный акт. Согласно данному Списку предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 рабочих дней, этот отпуск ему не предоставлялся с 00.00.0000 по 00.00.0000 годы. Также работодатель не произвел его компенсацию при увольнении. В связи с этим Жалин Д.В. просит взыскать денежную компенсацию с 00.00.0000 по 00.00.0000 годы в размере ... руб. и компенсировать ему моральный вред в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб., поскольку предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда предусматривает сохранение и восстановление здоровья работника, а он из-за сокращенного отпуска не имел реальной возможности восстановить свое здоровье. Истец Жалин Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Судом, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия истца. При рассмотрении дела представитель истца Камильянов А.М., действующий на основании доверенности, представил уточненный расчет количества дополнительных дней отпуска в количестве ... календарных дней, что составляет ... руб. В судебном заседании представитель истца Камильянов А.М. исковые требования Жалина Д.В. поддержал, суду пояснил, что ответчиком истцу предоставлялись дни отдыха за особый характер работы согласно коллективному договору в количестве 14 и 12 календарных дней, а за вредные условия труда дополнительный отпуск не предоставлялся. Просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в период ... по ... год в количестве ... дней, что составляет ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку истцу не предоставлялся отпуск за работу во вредных условиях труда. Представитель ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Хужин Н.Р. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не имеет, поскольку он работал на установке №... цеха №... Химического завода, которая осуществляет производство несимметричного диметилгидразина, товарное наименование - «Гептил». Указанное производство не предусмотрено в каких-либо пунктах Списка. Коллективным договором так же работникам установки №... цеха №... Химического завода не предусмотрены дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда. Кроме того, работодателем истцу предоставлялись дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда по своей инициативе. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Жалина Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем… Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года принято постановление №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Согласно ст. 92 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени сокращается для работников, занятых на работах, с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Трудовым кодексом РФ, нормативные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждена Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20. Данный Список и Инструкция применяются в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Судом установлено, что Жалин Д.В. действительно работал в ОАО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 по ... ... насосных установок установки №... цеха №... Химического завода. В судебном заседании стороны пришли к согласию по фактически отработанному во вредных условиях труда полных месяцев в период с ... года по ... годы. Так, за ... годы истцом отработано по ... полных месяцев во вредных условиях труда, за ... год - по ... месяца, за ... год - ... месяцев, за ... годы - по ... месяцев. Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда №... от 00.00.0000 к Жалину Д.В. работавшему в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 года в качестве ... насосных установок цеха №... производства диметилгидразина (гептила) и сульфата натрия установки №... Нефтехимического комбината ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») возможно применение п.26 раздела Х «Химические производства «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Из-за отсутствия в материалах дела документов, характеризующих условия труда истца после 00.00.0000 года до 00.00.0000 (материалов аттестации рабочих мест), определить его право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в этот период не представляется возможным. В силу пункта 4 «Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20, Право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи. Дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день должны предоставляться только тем рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, профессии и должности которых предусмотрены в соответствующих производствах и цехах. Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Жалин Д.В. работал ... насосных установок установки №... цеха №... Химического завода. Установка №... цеха №... Химического завода осуществляет производство несимметричного диметилгидразина (товарное наименование «Гептил»). Довод представителя истца о том, что истец имеет право на дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда согласно п. 26 раздела Х «Химическая промышленность» Списка является не состоятельным, поскольку указанный пункт Списка предусматривает предоставление работникам, занятым в производстве сульфата натрия, бисульфата натрия, сульфата аммония, сульфата аммония-натрия, тенардита и глауберовой соли, сульфата калия дополнительных отпусков продолжительностью 12 рабочих дней ежегодно. Работники, указанные в производстве несимметричного диметилгидразина в данном пункте не предусмотрены. Довод представителя истца о том, что истцу предоставлялись дни отдыха за особый характер работы согласно коллективному договору, а не за вредные условия труда, суд считает так же не состоятельным по следующим основаниям. Как следует из содержания коллективных договоров за ... годы, ... годы предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах… с особым характером работы согласно Приложению №.... Однако в списке должностей, согласно Приложению №... должность истца - ... насосных установок цеха №... не указана, так же не указана установка №.... Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателем истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику и личной карточкой истца. Так, из содержания приказов о предоставлении отпуска работнику от 00.00.0000 №... (л.д.21), от 00.00.0000 №... (л.д. 22), от 00.00.0000 №... (л.д. 23), от 00.00.0000 №... (л.д. 24), от 00.00.0000 №... (л.д. 25), от 00.00.0000 №... (л.д. 26), от 00.00.0000 №... (л.д. 27) следует, что Жалину Д.В. представлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 12 дней в период с ... годы и ... дней в ... году. При таких установленных данных, оснований для предоставления Жалину Д.В. дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Жалину Д.В. следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жалина Д.В. о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Жалина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу24.02.2012 Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда__________ Судья______ Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-40/2012 Салаватского городского суда РБ