Дело № 2 - 90/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                                                                                г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Ялаловой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.П. к Тучкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тучкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Тучкина В.В., и ..., принадлежащим Кузнецову И.П. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, которые составили ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Кузнецов И.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Ялалова Я.Ф. в суде поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Тучкин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление, от ответчика Тучкина В.В. доказательств уважительной причины неявки не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Кузнецова И.П. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Тучкина В.В., и ..., принадлежащим Кузнецову И.П.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Тучкиным В.В., управлявшего автомобилем ..., нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Тучкина В.В. в его совершении подтверждается постановлением инспектора ГИБДД АО г. Салават от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение указанного пункта ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Тучкина В.В. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта стоимости работ, выданного ИП Самардаковым А.В., расходы истца на оплату работ по ремонту автомобиля ... составили ... рублей, расходы на приобретение заменяемых частей к автомобилю, согласно справки от 00.00.0000 ИП Рябова С.А., составили ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, с целью определения правильности расчета размера причиненного истцу материального ущерба в результате данного ДТП было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением № ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерба ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», из которой следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей (... - ...).

Так как размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Тучкина В.В., как причинителя ущерба, суд не находит.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, всего ... рубля. При этом, суд считает, что расходы истца на получение справки о ДТП не подлежат включению в расходы, связанные с обращением в суд, так как данная справка необходима истцу для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты по полису ОСАГО, а не для обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере ... рублей (...*.../...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Бухарметовой А.С. сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кузнецова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.П. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.П. к Тучкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья                         Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле №2-90/2012 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 17.02.2012 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                        Судья:______________