Дело №2-52/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 2 марта 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя истца С.А. Бабушкина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Д.Г. к ООО «Росгосстрах», Кочкурову В.А., Комиссаренко Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Д.Г. Маргарян обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следующим: 00.00.0000 на (адрес) по вине водителя В.А. Кочкурова, управлявшего автомобилем ..., принадлежавшим на праве собственности Л.М. Комиссаровой, нарушившего требование знака 2.4 «Уступи дорогу», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Поскольку между Л.М. Комиссаренко и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому лимит ответственности увеличен до ... руб., истец обратился в данную страховую компанию с пакетом документов за страховой выплатой. Ответчиком ООО «Росгосстрах» сначала был увеличен срок выплат страхового возмещения, а затем было отказано в его выплате по мотиву невозможности квалифицировать данное событие как страховой случай. По оценке независимого автоэксперта сумма материального ущерба составила ... руб. ... коп., за услуги оценщика им оплачено ... руб. Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истец считает незаконными. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в пределах страхового лимита - в сумме ... руб., с ответчиков В.А. Кочкурова и Л.М. Комиссаренко в солидарном порядке сумму превышающую лимит ответственности - ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., с оплатой телеграмм в сумме ... руб., с оплатой услуг нотариуса в сумме ... руб., за составление иска и представление интересов в суде ... руб. и ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, сумму требований к ООО «Росгосстрах» уменьшил с учетом выводов судебной экспертизы до ... руб., настаивал на удовлетворении остальных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Л.М. Комиссаренко и В.А. Кочкуров будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывал на несогласие с суммой ущерба и стоимостью автомобиля на момент ДТП, указанной в оценке, представленной истцом, а также полагал, что отсутствует страховой случай, так как заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 120 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 2 ст. 12 упомянутого Федерального закона предусматривает право страховщика за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Как установлено судом на основании представленных доказательств 00.00.0000 г. в ... ч. ... мин. на перекрестке (адрес) по вине водителя В.А. Кочкурова, управлявшего автомобилем ..., принадлежавшим на праве собственности Л.М. Комиссаровой, нарушившего требование знака 2.4 «Уступи дорогу», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением и объяснениями сторон, справкой по дорожно-транспортному происшествию. Повреждения автомобиля ... отражены в справке по ДТП. Оснований полагать, что данные повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ..., у суда не имеется. Представленный ответчиком акт транспортно-трасологического исследования №... от 00.00.0000 доказательством данного вывода ответчика служить не может, так как лишь свидетельствует о том, что повреждения с левой стороны автомобиля ... являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта. Однако никаких данных о том, что данные повреждения возникли не по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., или получены в ином ДТП, суду не представлено. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ..., однако выводы эксперта-оценщика оспаривал ответчик, утверждавший, что стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на день ДТП. В связи с чем судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза для установления стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 №... рыночная стоимость автомобиля ... состоянии до аварии составляла ... руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии (годные остатки) составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Ответчиками в состязательном и равноправном процессе не представлено доказательств не соответствия определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта фактическим обстоятельствам дела. Страховой полис сер. ... подтверждает наличие между собственником автомобиля .... Комиссаренко и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000. Кроме того, согласно полису сер. ... от 00.00.0000 собственник транспортного средства Л.М. Комиссаренко заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховая сумма по данному договору составляет ... руб., срок действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000 По условиям п.39 Правил добровольного страхования, приведенных на страховом полисе, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования, страховой случай наступил в период действия данных договоров, определенная экспертом сумма восстановительного ремонта не превышает страховой суммы по договору добровольного страхования, то требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца с этого ответчика надлежит взыскать ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оплаты госпошлины, подтвержденные квитанцией, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп. По этому же основанию с ответчика ООО «Росгосстрах» следует частично взыскать подтвержденные документально судебные расходы истца по составлению иска в сумме ... руб., по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., признанные судом необходимыми расходы по отправке телеграмм по вызову ответчика для осмотра автомобиля в сумме ... руб. ... коп, расходы по составлению доверенности в сумме ... руб. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией и договором оказания юридических услуг в разумных пределах - в сумме ... руб. Таким образом подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца общая сумма судебных расходов составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб.+ ... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб.) Оснований для взыскания данных сумм с ответчиков Л.М. Комиссаренко, В.А. Кочкурова и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке, как указано в иске, не имеется, поскольку ответчик Комиссаренко, застраховавшая гражданскую ответственность по договору добровольного страхования и обязательного страхования, и ответчик Кочкуров, являющийся лицом, допущенным к управлению автомобилем с согласия собственника и ответственность которого также застрахована в силу положений договора страхования, не являются надлежащими ответчиками по спору о взыскании суммы в пределах лимита ответственности, установленной договором добровольного страхования, оснований, предусмотренных законом или договором, для возникновения у ответчиков Л.М. Комиссаренко, В.А. Кочкурова солидарной обязанности по возмещению ущерба не имелось. В связи с этим в иске Д.Г. Маргярян к ответчикам Л.М. Комиссаренко, В.А. Кочкурову следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маргарян Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маргарян Д.Г. всего: ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе: в счет возмещения вреда ... руб. ... коп., в счет судебных расходов ... руб. ... коп. В удовлетворении иска Маргарян Д.Г. к Кочкурову В.А., Комиссаренко Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу:12.03.2012