Дело № 2 - 508/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Сергейчук М.В., ответчика Седова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганского А.В. к Седову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Цыганский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Седову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Седова Ю.А., и ..., принадлежащего Цыганскому А.В. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, по причине того, что потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В связи с чем истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составил ... рубль, утрата товарной стоимости ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Цыганский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Сергейчук М.В. в суде поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Седов Ю.А. исковые требования признал частично, пояснив, что в момент совершения ДТП ответственность собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО, при этом признал исковые требования в части превышающей лимит ответственности страховой компании. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Цыганского А.В. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Седова Ю.А., и ..., принадлежащего Цыганскому А.В. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Седовым Ю.А., управлявшего автомобилем ..., нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Указанные обстоятельства ДТП и вина Седова Ю.А. в его совершении подтверждается постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение указанного пункта ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Седова Ю.А. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Письмом № ... от 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» отказало Цыганкому А.В. в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с не предоставлением страховщику истцом своего автомобиля для проведения осмотра после ДТП, в нарушение п.п. 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного ИП О., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубля. В ходе судебного разбирательства от ответчиков не поступило мотивированного возражения не представленный истцом отчет, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Суд также учитывает, что отчет подготовлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению. Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако, истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. При этом закон «Об ОСАГО» предоставляет право истцу провести независимую оценку стоимости восстановления автомобиля. Кроме того, непредоставление автомобиля страхователю было связано с длительностью процедуры проведения административного расследования по факту ДТП, так как одному из его участников были причинены телесные повреждения. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Седовым Ю.А. не была своевременно исполнена своя обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» по извещению участников ДТП сведений о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. На основании чего суд принимает решения о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу, в размере ... рубля, из которых ... рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а ... рубля с Седова Ю.А. Кроме того, с Седова Ю.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (... * ... / ...), а с Седова Ю.А. сумма в размере ... рублей (... - ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена Зотовой (Сергейчук) М.В. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и распиской от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рубля (... * ... / ...), с Седова Ю.А. сумма в размере ... рублей (... - ...). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыганского А.В. к Седову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыганского А.В. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копейки. Взыскать с Седова Ю.А. в пользу Цыганского А.В. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 508/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 06.03.2012 Секретарь суда: __________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________