Дело № 2-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г.Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш. с участием ответчика Ерофеева А.А., его представителя - адвоката Кошелевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к Ерофееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Ерофеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее по тексту - ООО «ТрансЛайн») обратилось в суд с иском к Ерофееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указало, что 00.00.0000 водитель-экспедитор Ерофеев А.А. осуществлял перевозку флоат-стекла на автомашине ..., отгруженного ООО «Гардиан Стекло Рязань» в адрес ООО «Профиль» на основании заказа №..., согласно форвардному контраку № ... от 00.00.0000., заключенному ООО «ТрансЛайн» с ООО «Гардиан Стекло Рязань». Во время транспортировки по вине водителя Ерофеева А.А. произошел бой ... пачек стекла на сумму ... рубля. По данному факту была проведена проверка и установлена вина водителя Ерофеева А.А., который признал вину и подписал оформленный комиссией Акт от 00.00.0000. о повреждении груза и взял на себя письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба. 00.00.0000 грузоотправителем ООО «Гардиан Стекло Рязань» в адрес истца направлена претензия о возмещении ущерба, которая была удовлетворена путем уменьшения оплаты за оказанные ООО «ТрансЛайн» услуги на претензионную сумму в размере ... рубля. При приеме на работу с Ерофеевым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, взятые на себя обязательства по возмещению ущерба Ерофеев А.А, выполнил не в полном объеме и после увольнения 00.00.0000. за ним числится задолженность в размере ... рубля, которую вместе с расходами по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика. Ерофеев А.А. обратился к ООО «Транслайн» со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Транслайн» денежную сумму в размере ... рубля, указывая, что фактически бой стекла произошел не по его вине, а согласно имеющимся доказательствам в связи с техническим отказом зажима прижимных лап в грузовике. В связи с тем, что он находился в зависимом от работодателя положении, то подписал Акт от 00.00.0000. и вынужден был дать письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба путем удержаний из его заработной платы. Между тем, его вина в причинении ущерба ничем не доказана в связи с чем полагает, что деньги в размере ... рубля с него удержаны необоснованно и просит их взыскать с ООО «ТрансЛайн». Представитель истца ООО «ТрансЛайн», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представили письменный отзыв на встречное исковое заявление Ерофеева А.А., в котором просят исковые требования Ерофеева А.А. оставить без удовлетворения, заявив о пропуске Ерофеевым А.А. срока исковой давности. Ерофеев А.А. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, иск ООО «ТрансЛайн» не признал по доводам, изложенным в обоснование своего встречного иска. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гардиан Стекло Рязань», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении как исковых требований ООО «ТрансЛайн» к Ерофееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей так и встречного иска Ерофеева А.А. к ООО «ТрансЛайн» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, по следующим основаниям: В соответствии со ст.232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, как следует из положений приведенных норм законодательства, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан установить не только размер причиненного ущерба, но и вину конкретного работника в причинении этого ущерба. Согласно приказа от 00.00.0000., Ерофеев А.А. принят на работу в ООО «ТрансЛайн» на должность водителя-экспедитора. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000., заключенному между ООО «ТрансЛайн» и Ерофеевым А.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам и обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно п.4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине. Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается истцом, 00.00.0000. во время транспортировки стекла на автомашине под управлением водителя Ерофеева А.А. произошел бой ... пачек стекла на сумму ... рубля. 00.00.0000. грузоотправителем ООО «Гардиан Стекло Рязань» в адрес ООО «ТрансЛайн» направлена претензия о возмещении ущерба, которая была удовлетворена путем уменьшения оплаты за оказанные ООО «ТрансЛайн» услуги на претензионную сумму в размере ... рубля. Таким образом, вследствие разбития стекла фактически материальный ущерб причинен ООО «Гардиан Стекло Рязань», а не ООО «ТрансЛайн». Далее, согласно протоколу повреждений от 00.00.0000., закрепленному печатью ООО «Гардиан Стекло Рязань», бой ... пачек стекла произошел по причине технического отказа зажима прижимных лап. Согласно же Акту о причинении материального ущерба от 00.00.0000., так же закрепленному печатью ООО «Гардиан Стекло Рязань», установлено, что материальный ущерб в виде боя ... пачек стекла произошел по вине Ерофеева А.А., о чем в указанном Акте имеется подпись самого Ерофеева А.А. Между тем, по мнению суда, указанный Акт от 00.00.0000. не может являться безусловным доказательством вины Ерофеева А.А. в причинении ООО «ТрансЛайн» материального ущерба, поскольку в нем не указана конкретная причина по которой разбилось стекло, а отражен лишь сам факт боя стекла и сделаны не обоснованные какими либо доказательствами выводы о виновности Ерофеева А.А. Кроме того, Акт от 00.00.0000. составлен работниками ООО «Гардиан Стекло Рязань», а работодателем же Ерофеева А.А. - ООО «ТрансЛайн», в нарушение требований ст.247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Более того, в материалах дела имеется Протокол повреждений от 00.00.0000., согласно которому бой стекла произошел по причине технического отказа зажима прижимных лап, и его выводы противоречат выводам о виновности Ерофеева А.А., изложенным в Акте от 00.00.0000. Доводы же ООО «ТрансЛайн», изложенные в отзыве на встречный иск о том, что в качестве доказательства вины Ерофеева А.А. следует принимать не Протокол от 00.00.0000., а Акт от 00.00.0000., суд считает несостоятельными, поскольку оба этих документа составлены ООО «Гардиан Стекло Рязань» и доказательств того, что Протокол от 00.00.0000. кем-то оспорен и признан недействительным, суду не представлено. Доводы ООО «ТрансЛайн» о нарушении Ерофеевым А.А. инструкции «О действиях водителя при наличии боя, суд также считает несостоятельными и голословными, поскольку доказательств того, что Ерофеев А.А. своевременно не информировал руководство ООО «ТрансЛайн» о причинах боя суду не представлено, тогда как сам Ерофеев А.А. пояснил суду, что по обнаружении боя стекла, в первую очередь, сообщил, а в дальнейшем согласовывал все действия с руководством; кроме того, в Акте от 00.00.0000. имеется ссылка на наличие фотографий боя стекла, которые суду также не представлены, поэтому ссылка истца на то, что Ерофеев А.А. не произвел обязательного фотографирования, также неубедительна. Не может принять суд во внимание и доводы истца о том, что Ерофеев А.А. не отразил в акте причины технического отказа зажима прижимных лап, и кроме того, допустил нарушения не выполнив в полном объеме все необходимые операции при погрузке стекла в автомашину, вследствие которых и произошло его повреждение, поскольку они голословны и документально ничем не подтверждаются. Установление же причины технического отказа зажима прижимных лап, по мнению суда, в данном случае в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, является обязанностью истца, поскольку позволило бы ему установить лицо, виновное в причинении ущерба. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что фактически Ерофеев А.А., как работник ООО «ТрансЛайн» находился в зависимом от работодателя положении, подпись Ерофеева А.А. в Акте от 00.00.0000. в графе «Лица, виновные в причинении ущерба», его обязательство о добровольном возмещении ущерба, по мнению суда, не могут являться объективными и безусловными доказательствами его вины в причинении материального ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТрансЛайн» к Ерофееву А.А. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ни Ерофеевым А.А., ни его представителем, что заявление о возмещении ООО «ТрансЛайн» материального ущерба написано им 00.00.0000. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав он узнал в тот же день, т.е. 00.00.0000 года. При таком положении с заявлением об оспаривании действий ООО «ТрансЛайн», в том числе с материальными требованиями к ООО «ТрансЛайн», Ерофеев А.А. вправе был обратиться в суд до 00.00.0000 года. Истец же обратился в суд с иском лишь 00.00.0000 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Представителем ООО «ТрансЛайн» в отзыве к встречному исковому заявлению сделано заявление о пропуске Ерофеевым А.А. установленного законом срока обращения в суд с данным иском с просьбой отказать ему в удовлетворении иска по этому основанию. Ерофеев А.А. и его представитель Кошелева Л.И. не представили в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, хотя в течение предоставленных ему законом трех месяцев после подписания обязательства о возмещении ущерба он имел неограниченную возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в любую юридическую консультацию (гарантировано ст. 48 Конституции РФ). Поскольку оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривается, во встречном иске Ерофеева А.А. к ООО «ТрансЛайн» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд в соответствии с заявлением, сделанным представителем ООО «ТрансЛайн». Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к Ерофееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и встречный иск Ерофеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Судья Габдрахманов Р.Р. Верно: Судья Габдрахманов Р.Р. Решение не вступило в силу ____________ Секретарь суда:______________ Решение вступило в силу _______________________________ Судья____________ Габдрахманов Р.Р. Секретарь суда_____________ Подлинный документ подшит в дело № 2 - 15/2012 Салаватского городского суда РБ