Дело №2-21/2012 г. Салават РБ 29 февраля 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Салават Хафизова Р.Т. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), представителя ответчиков Машковой Н.А. и Подлесной Ю.Н. адвоката Улитина В.А. (представившего ордера №... от 00.00.0000 года), представителя третьего лица Министерства образования Республики Башкортостан Батраевой З.Н. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Салават к Машковой Н.А. и Подлесной Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом г. Салават (далее по тексту ГБОУ Детский дом г. Салават) обратилось в суд с иском к Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно. В обоснование заявленных требований ГБОУ Детский дом г. Салават, указало, что Подлесная Ю.Н. по фиктивному приказу «о приеме на работу» №... от 00.00.0000 года была сначала зачислена в штат ГБОУ Детский дом г. Салават на ставку ... с 00.00.0000 года, затем с ней был подписан бессрочный трудовой договор №... от 00.00.0000 года, а впоследствии по фиктивному приказу №... от 00.00.0000 года «О переводе» она была переведена на должность младшего воспитателя ГБОУ Детский дом г. Салават. Машкова Н.А. также по фиктивному приказу «о приеме на работу» №... от 00.00.0000 года была сначала зачислена в штат ГБОУ Детский дом г. Салават на ставку сторожа с 00.00.0000 года, затем с ней был подписан бессрочный трудовой договор №... от 00.00.0000 года, а впоследствии по фиктивному приказу №... от 00.00.0000 года «О переводе», она стала числиться на должности младшего воспитателя ГБОУ Детский дом г. Салават. Однако, ни Подлесная Ю.Н., ни Машкова Н.А., как установлено приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 года, лишь числились на работе в ГБОУ Детский дом г.Салават на указанных должностях, работы уборщицы, сторожа, младшего воспитателя, не выполняли, а заработную плату получали. В результате в виде незаконного обогащения Подлесной Ю.Н. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в ГБОУ Детский дом г. Салават незаконно получено ... рублей ... копеек, а Машковой Н.А. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - ... рублей ... копеек, которые в силу ст. 1102 ГК РФ, как считает ГБОУ Детский дом г. Салават подлежат взысканию с Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. в пользу ГБОУ Детский дом г. Салават. Представитель ГБОУ Детский дом г. Салават Хафизов Р.Т. в судебном заседании исковые требования ГБОУ Детский дом г. Салават поддержал, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердил. Пояснил, что ГБОУ Детский дом г. Салават в суд с исками к Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. обратился по собственной инициативе в связи с состоявшимся приговором суда в отношении Б2., которым установлено незаконное получение Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. заработной платы. Просил взыскать в пользу ГБОУ Детский дом г. Салават с Подлесной Ю.Н. ... рублей ... копеек, а с Машковой Н.А. - ... рублей ... копеек. Представитель Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. Улитин В.А. в судебном заседании иски не признал, просил в их удовлетворении отказать. По его утверждениям, Подлесная Ю.Н. и Машкова Н.А. работы ..., ... и ... в ГБОУ Детский дом г. Салават выполняли, что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными им в суд. Положения п. 4 ст. 61 ГПК РФ, по его мнению, в данном случае неприменимы, поскольку вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления только в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления. В отношении Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. обвинительный приговор судом не вынесен и они по делу Б2., в отношении которой судом вынесен приговор, проходят только как свидетели. Представитель третьего лица Министерства образования Республики Башкортостан Батраева З.Н. в судебном заседании пояснила, что Подлесная Ю.Н. и Машкова Н.А. действительно свои трудовые обязанности в ГБОУ Детский дом г. Салават выполняли, поскольку имеющиеся материалы дела об этом свидетельствуют. Ответчики Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрении дела не просили. Напротив, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, но с участием их представителя - адвоката Улитина В.А. При таком положении, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. ГБОУ Детский дом г. Салават обратился в суд с иском к Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Подлесная Ю.Н. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года лишь числилась в ГБОУ Детский дом г. Салават, сначала уборщицей, затем младшим воспитателем, а Машкова Н.А. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года числилась, сначала ..., а затем ..., однако фактически работу по указанным должностям они не выполняли, но заработную плату получали. Следовательно, они обязаны возвратить ГБОУ Детский дом г. Салават незаконно полученную заработную плату, являющуюся неосновательным обогащением. Представитель ответчиков Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. Улитин В.А., возражая против предъявленного своим доверителям иска заявил, что Подлесная Ю.Н. и Машкова Н.А. на самом деле не только числились работающими в ГБОУ Детский дом г. Салават, сначала ..., ..., а затем ..., но и реально выполняли работы по этим должностям, следовательно, заработную плату они получали правомерно. В подтверждение свих возражений, он сослался на доказательства, перечисленные в своих возражениях на листах 48-49 первого тома дела по иску ГБОУ Детский дом г. Салават к Подлесной Ю.Н. и на листах 53-54 первого тома дела по иску ГБОУ Детский дом г. Салават к Машковой Н.А. Между тем, достоверность представленных представителем ответчиков Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. Улитиным В.А. доказательств, вызывает сомнение, поскольку они опровергаются совокупностью других, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом в рамках настоящего гражданского дела, доказательствами. Так, из показаний свидетеля П3., личность которой в ходе уголовного судопроизводства сохранена в тайне, следует, что она работает в ГБОУ Детский дом г. Салават. Ей знакомы Машкова Н.А. (мать директора ГБОУ Детский дом г. Салават Б2.), М1. (мать сотрудницы ГБОУ Детский дом г. Салават Ж.) и Подлесная Ю.Н. (дочь сотрудницы ГБОУ Детский дом г. Салават Подлесной Е.). Ни Машкова Н.А., ни М1., ни Подлесная Ю.Н. в ГБОУ Детский дом г. Салават в качестве ..., ... и ... не работала. М1. приходила в ГБОУ Детский дом г. Салават к дочери директору ГБОУ Детский дом г. Салават Б2., а М1. и Подлесную Ю.Н. она увидела на собрании, которое собрала директор ГБОУ Детский дом г. Салават Б2. На этом собрании директор Детского дома Б2. просила всех присутствующих на собрании подтвердить в ходе проверки, что Машкова Н.А., М1. и Подлесная Ю. работали в ГБОУ Детский дом г. Салават. Другим с той же целью показывала фотографии М1., Машковой и Подлесной Ю., чтобы они знали последних в лицо. Ходили также к бывшим сотрудникам Детского дома и просили их давать ложные показания и подтвердить, что М1., Машкова и Подлесная Ю. работали в Детском доме. Когда началась проверка, М1. и Подлесная Ю. ходили по группам, общались с детьми, фотографировались с ними. Директор Детского дома Б2. оказывала давление на сотрудников Детского дома, чтобы не допустить правдивых показаний. Из показаний свидетеля А. видно, что он с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год вел в Детском доме учет материальных ценностей, которые выдавал младшим воспитателям под роспись по ведомостям. Ведомости утверждала директор Детского дома Б2., после чего он их относил в ГОРОНо. В этих ведомостях М1. и Подлесной Ю., как работников Детского дома, не было. Машкову он знает как мать директора Детского дома, но не как работника Детского дома. Графики работников в Детском доме вывешивали на стене, можно было посмотреть, кто дежурил и в какую смену. Графики составляла П2. В этих графиках фамилии «Подлесная Ю.», «Машкова» и «М1.» не было. Из показаний свидетеля У. следует, что она в Детском доме работала с ... по ... год и в указанный период Машкова, Подлесная Ю. и М1. в Детском доме не работали. М1. она не знает, Машкова приходила к дочери, а Подлесная Ю. - к своей матери П2. Материальные ценности получали у А. по ведомости и под роспись. Действительно, к ней приходили и звонили сотрудники Детского дома и просили дать иные показания и подтвердить, что она знает Машкову, М1. и Подлесную Ю. как работников Детского дома, но она отказалась. Из показаний свидетеля Н. видно, что она в Детском доме проработала с ... года по ... год, Машкову, М1. не знает, а Подлесную Ю. она знает только, как дочь П2.. Третья группа существовала всегда как школьная группа, поэтому Машкова, М1. и Подлесная Ю. там работать не могли. Из показаний свидетеля З., следует, что он в Детском доме проработал водителем с ... года по 00.00.0000 года, Машкову знает как мать директора Детского дома, она - Машкова, в Детском доме не работала. Подлесную он знает только как дочь работницы Детского дома П2. Показания указанных свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими объективными доказательствами. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.10.4 Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25 ноября 2002 года и введенных в действие с 1 сентября 2003 года, Приказом Минздравсоцразвития от 16 августа 2004 года №83 (ред. от 16 мая 2005 года) «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения этих осмотров (обследований), все работники образовательного учреждения обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактическими медицинские осмотры (обследования). Данные о прохождении медицинских осмотров (обследований) подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор. Как следует из показаний свидетеля Ч., данных ею на следствии (уголовное дело т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 239-242), которые суд с учетом соблюдения ею в своей деятельности требований указанных выше Федеральных законов, СанПиН и Приказа Минздравсоцразвития, находит достоверными, следует, что она с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работала в ГБОУ Детский дом в должности медицинской сестры, медицинской сестры круглосуточного наблюдения, старшей медсестрой. Она в соответствии с занимаемой должностью в Детском доме занималась составлением списков для обязательного прохождения медицинского осмотра всех сотрудников Детского дома, которые после подписания директором Детского дома Б2. направляла в Городскую больницу №.... Прием сотрудников на работу в Детский дом проводился строго после прохождения медицинской комиссии, для чего между Детским домом и Городской больницей №... г. Салават был заключен договор на проведение медицинских осмотров. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 год невозможно было устроиться на работу в Детский дом сторожем, уборщицей, младшим воспитателем без прохождения медицинского осмотра. Однако, как видно из сведений, полученных из Городской больницы №... г. Салават за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. медицинские осмотры не проходили, в списках Детского дома г. Салават, представленных в больницу самим же Детским домом, не значились. Боле того, согласно списков работников Детского дома г. Салават, представленный филиалом ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в г.Салават за период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года среди работников ГБОУ Детский дом г. Салават, прошедших ЛМК, которым были выданы санитарные медицинские книжки, Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. не значатся (т. 1 л.д. 188-190). Доводы представителя ответчиков Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. Улитина В.А. о том, что представленные им данные о флюорографических исследованиях Машковой Н.А. свидетельствуют о прохождении ею медицинского осмотра, опровергаются тем, что фамилия Машковой Н.А. в списках сотрудников ГБОУ Детский дом г. Салават, планово проходивших данный вид исследования не имеется (т. 1 л.д. 207, т. 4 л.д. 210-218). Справка о том, что Машкова Н.А., кроме того, проходила гинекологические осмотры и это является подтверждением прохождения ею частичного медицинского осмотра, не отвечает требованиям закона относимости, предъявляемым к доказательствам (т. 4 л.д. 207-208). Так, в указанной справке отсутствует указание о том, что эти осмотры, вызваны с прохождением ею как сотрудницей Детского дома медицинского осмотра и связаны с её трудовой деятельностью в Детском доме. Что касается справки, представленной адвокатом Улитиным В.А. и на которую он ссылается в своих возражениях к заявленному иску, обозначенная под № 23 (т. 1 л.д. 49), то она подтверждает прохождение Подлесной Ю.Н. медицинского осмотра 00.00.0000 года как учащейся ПЛ-..., а не как поступающей на работу в ГБОУ Детский дом г. Салават. Кроме того, данный медосмотр Подлесная Ю.Н. прошла 00.00.0000 года, а приказ о принятии её на работу в ГБОУ Детский дом г. Салават оформлен только 00.00.0000 года, т.е. спустя почти через полгода после прохождения медосмотра. Указанное обстоятельство также подтверждает, что прохождение Подлесной Ю.Н. медосмотра в данном случае не было связано с поступлением на работу в ГБОУ Детский дом г. Салават. Тот факт, что Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. по данным Городской больницы №... не значились в списках (представленных в больницу, как следует из показаний свидетеля Ч., самим же ГБОУ Детский дом г. Салават), подтверждает достоверность показаний свидетеля Ч. также в том, что она в период своей работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не помнит, чтобы Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. работали в Детском доме (уголовное дело т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 239-242). Каких-либо обстоятельств объективно препятствовавших прохождению ответчиков медицинских осмотров, в том числе и недостаточным финансированием, судом не установлено (уголовное дело т. 1 л.д. 193-204, т. 5 л.д. 5). Представленные представителем ответчиков Подлесной Ю.Н. и Машковой Н.А. Улитиным В.А. различные положения локального характера о порядке проведения медицинских осмотров для различных категории работников, действовавшие, как он утверждает, в ГБОУ Детский дом г. Салават, противоречат ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 2.10.4 Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях, СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25 ноября 2002 года и введенных в действие с 1 сентября 2003 года, Приказу Минздравсоцразвития от 16 августа 2004 года №83 (ред. от 16 мая 2005 года) «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения этих осмотров (обследований). В ходе расследования по уголовному делу из ГБОУ Детский дом г. Салават изъяты графики работы работников ГБОУ Детский дом г. Салават за ... год, на которые представитель Подлесной Ю.Н. Улитин В.А. ссылается в своих возражениях (уголовное дело т. 2 л.д. 4-7). Согласно заключению экспертизы №... в этих графиках работ сотрудников Детского дома за 00.00.0000 года подписи от имени Подлесной Ю.Н. выполнены не ею, а другими лицами (уголовное дело т. 2 л.д.93-94). Образцы почерков Подлесной Ю.Н. для сравнительного исследования получены в установленном законом порядке протоколами выполнения соответствующих следственных действий на основании постановления. При этом, Подлесная Ю.Н. каких-либо замечаний не высказывала, ходатайств не заявляла (уголовное дело т. 2 л.д. 63-67, 71-74). Экспертиза проведена также в установленном законом порядке с соблюдением требований процессуального закона на основании постановления следователя экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, примененных методик и необходимые экспертные расчеты. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования и на данных экспертных расчетов, поэтому они являются полными и обоснованными. При таком положении суд оснований, чтобы усомниться в выводах эксперта, изложенных в его заключении, имеющегося в материалах уголовного дела, не находит. Согласно ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения ГБОУ Детский дом г. Салават в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, действительно, материально ответственным лицом являлся А. (уголовное дело т. 2 л.д. 103-139). Им, действительно, по ним - ведомостям, работникам ГБОУ Детский дом г. Салават в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей выдавались различные материальные ценности под роспись. Однако, как следует из ведомостей выдачи материальных ценностей работникам ГБОУ Детский дом г. Салават, в том числе младшим воспитателям, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей, Машкова Н.А. с 00.00.0000 года вплоть до своего увольнения с работы 00.00.0000 года ни разу не получала материальные ценности. Подлесная Ю.Н. в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года также ни разу не получала необходимые для исполнения своих трудовых обязанностей материальные ценности - чистящие, моющие и другие средства, в то время как другие работники ГБОУ Детский дом г. Салават их получали регулярно. Между тем, без использования чистящих, моющих и других средств, обеспечение санитарно-гигиенического состояния помещении, оборудования, что в соответствии с должностными обязанностями ... является одним из главных обязанностей ..., выполнить эти обязанности невозможно. Доводы представителя ответчиков Улитина В.А. о том, что Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. работали только в ночное время, следовательно, не могли получать материальные ценности у Аристархова А.П., работающего только днем, являются несостоятельными, поскольку, как следует из табелей учета рабочего времени, приобщенных к материалам уголовного дела, Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. работали, как в ночное, так и в дневное время (отсутствуют указания о работе в ночное время). Из ответа директора МУ «Управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждений образования» городского округа г. Салават, на который Улитин В.А. ссылается в своих возражениях к иску, по табелям учета рабочего времени установить время работы сотрудника невозможно. Конкретные даты выхода сотрудника на работу и время его пребывания на рабочем месте отображаются в Графике работы (л.д. 157). Из бланков табеля учета использования рабочего времени, работа в ночное время условно в табеле обозначается «Н». Согласно, представленным самим же Улитиным В.А. Графикам работ, условное обозначение «Н» для младших воспитателей в ГБОУ Детский сад г. Салават означает работу с ... час. вечера до ... час. утра. Следовательно, как Машкова Н.А., так и Подлесная Ю.Н. если даже они работали по указанному Графику, заканчивая работу в ... час. утра могли и должны были получать у А. материальные ценности, необходимые для выполнения своих трудовых функций. Доказательств того, что Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. в течение столь длительного времени (Машкова Н.А. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а Подлесная Ю.Н. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) по вине кого-либо не могли получить такие материальные ценности, ими не представлено и судом не установлено. Действительно, в указанных ведомостях выдачи материальных ценностей, на которые ссылается Улитин В.А, значится, что Подлесной Ю.Н. в 00.00.0000 года, получены такие ценности (уголовное дело т. 2 л.д. 140-143). Однако достоверность указанного обстоятельства, как обстоятельства, подтверждающего факт реальной её трудовой деятельности в ГБОУ Детский дом г. Салават, вызывает сомнение. Так, в ведомостях значится, что в сентябре месяце Подлесной Ю.Н. получена только одна пачка стирального порошка, а туалетная бумага, чистящее средство, мыло туалетное, мыло хозяйственное, белизна, салфетки бумажные, не получены; в октябре месяце ею получены только по одному флакону шампуня и белизны, а моющее, чистящее средства, мыло хозяйственное, мыло туалетное, туалетная бумага, зубная паста, салфетки бумажные, не получены; в ноябре месяце ею получены моющее средство и туалетная бумага, а мыло хозяйственное, мыло туалетное, зубная паста, шампунь, порошок стиральный, белизна, чистящее средство, салфетки бумажные, не получены. В 00.00.0000 Подлесная Ю.Н. получила только одну зубную пасту. Между тем, остальные работники ГБОУ Детский дом г. Салават за указанный период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 неоднократно и значительно больше получали материальные ценности для исполнения своих функциональных обязанностей. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о явной недостаточности полученных Подлесной Ю.Н. средств для реального и надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что начало получения Подлесной Ю.Н. материальных ценностей совпадает по времени с началом проверки в ГБОУ Детский дом г. Салават. Так, как следует из приведенных выше показаний свидетеля П3., Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н., действительно, только после того, как началась проверка, появились в ГБОУ Детский дом г. Салават, после этого они стали общаться с детьми, знакомиться и фотографироваться с ними. Следовательно, получение Подлесной Ю.Н. материальных ценностей всего за несколько месяцев до 00.00.0000 года было вызвано именно началом проверки и стремлением представить данное обстоятельство во время проверки исключительно как подтверждение реального исполнения ею трудовых обязанностей и тем самым повлиять на исход проверки в собственных интересах и в интересах осужденной Б2.. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш., данных ею по уголовному делу, в 00.00.0000 ведомости по выдаче работникам Детского дома материальных ценностей администрацией Детского дома без какой-либо необходимости были истребованы из централизованной бухгалтерии МУ «Отдел образования» г.Салават. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что это имело место в период после начала проверки, а также показаниями свидетеля А. о том, что в ведомостях Машковой Н.А. и Подлесной Ю.Н. в качестве работников Детского дома не было, не исключает внесение заинтересованными лицами соответствующих изменений в эти ведомости в части указания на Подлесную Ю.Н., как получавшей в Детском доме, начиная с 00.00.0000 года, материальные средства для исполнения своих трудовых функций. В ходе расследования по делу, из МУ «Городская больница №...» г. Салават РБ изъяты две медицинские карты №№... и ... на имя Машковой Н.А., являющейся, согласно записи в графе место работы на обложках медицинских карт, пенсионеркой (т. 2 л.д. 148). Из указанных медицинских карт видно, что Машкова Н.А. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась в МУ «Городская больница №...» на лечении в условиях стационара (т. 2 л.д. 103-214). Между тем, из табелей учета рабочего времени следует, что в указанное время она также одновременно исполняла свои трудовые обязанности. Доказательств того, что в периоды прохождения лечения в городской больнице она находилась на больничном, в отпуске или в отгулах, как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено. Действительно, в представленном Улитиным В.А. в суд ответе Главного врача городской больницы утверждается, что Машкова Н.А. в указанные периоды проходила лечение на дневном стационаре терапевтического профиля больницы (часы работы дневного стационара с 8.00 час. до 16.00 час.). Однако соответствие действительности указанного ответа Главного врача больницы вызывает сомнение по следующим основаниям. Так, согласно табелям учета рабочего времени за 00.00.0000 года, в период до 00.00.0000 года, а также согласно табелям учета рабочего времени за 00.00.0000 и 00.00.0000 года Машкова Н.А. работала как в ночное, так и в дневное время (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года). Утверждение Улитина В.А. со ссылкой на письмо Директора МУ «Управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждений образования» городского округа г. Салават РБ от 00.00.0000 года, согласно которому по табелям учета рабочего времени установить время (днем или ночью) работы сотрудника невозможно, является несостоятельным, поскольку табеля учета содержат принятые условные обозначения времени работы сотрудников ГБОУ Детский дом г. Салават. Кроме того, это утверждение Улитина В.А. противоречит и письменным объяснениям Машковой Н.А. и Подлесной Ю.Н., представленным самим же Улитиным В.А. в суд, в которых Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. именно со ссылкой на табеля учета рабочего времени утверждает о том, в какие дни они работали в ночное время, а в какие дни - днем. В остальные дни, когда Машкова Н.А. проходила лечение в городской больнице, она, как следует из табелей учета рабочего времени и ответа Главного врача больницы (что Машкова Н.А. проходила лечение в дневном стационаре), беспрерывно работала сторожем только в ночное время. Такая интенсивность трудовой деятельности Машковой Н.А., 00.00.0000 года рождения, с учетом её возраста (... года), характера заболевания («гипертоническая болезнь»), а также необходимости по состоянию здоровья неоднократного прохождения ею лечения в больнице в течение короткого промежутка времени (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), как считает суд, является невозможной. Судом установлено, что Подлесная Ю.Н. обучается в Государственной педагогической академии в г. Стерлитамак. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в педагогической академии проходили учебные сессии. Из табелей учета рабочего времени следует, что в указанные периоды времени она исполняла свои трудовые обязанности в ГБОУ Детский дом г. Салават. Между, как следует из детализации телефонных соединении абонентского номера ..., принадлежащего Подлесной Ю.Н., она в указанные периоды времени за исключением воскресений, была занята образовательным процессом и находилась в г. ... в педагогической академии на учебных сессиях и, с учетом того, что в табелях учета рабочего времени отсутствует отметка о её работе в ночное время, физически не могла исполнять свои трудовые обязанности в ГБОУ Детский дом г. Салават. То, что Подлесная Ю.Н. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года была на учебной сессии в педагогической академии, а не исполняла трудовые обязанности в ГБОУ Детский дом г. Салават подтверждается также копией карточки из личного дела студента Подлесной Ю.Н. (т. 1 л.д. 214-241). Более того, из детализации телефонных соединений абонентского номера Подлесной Ю.Н., полученной у оператора связи за весь период со дня оформления её на работу в ГБОУ Детский дом г. Салават (00.00.0000 года) до дня её увольнения из ГБОУ Детский дом г. Салават (00.00.0000 года), абсолютное большинство входящих и исходящих телефонных соединении абонентского номера Подлесной Ю.Н. зафиксированы двумя базовыми станциями ОАО «Мегафон», расположенными на домах ... по (адрес) по (адрес) С учетом того, что, как видно из карты г. Салават, Подлесная Ю.Н. проживает примерно в середине между двумя указанными базовыми станциями ОАО «Мегафон», абсолютное большинство звонков от Подлесной Ю.Н. исходили с её места жительства, а не с места работы, где и она должна была находиться, если бы работала, поскольку ГБОУ Детский дом г. Салават располагается в другой части города и обслуживается другими базовыми станциями ОАО «Мегафон» (т. 5 л.д. 196, 207). Кроме того, Подлесная Ю.Н. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась в МОУ СОШ №... г. Салавата на практике по ..., с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в МОУ СОШ №... г. Салават - на практике по .... Несмотря на это в табелях учета указанные периоды времени отражены как рабочие дни (т. 1 л.д. 241). Далее Улитиным В.А. в суд представлены, они приобщены к делу, многочисленные ведомости об ознакомлении работников ГБОУ Детский дом г. Салават, в том числе Машковой Н.А. и Подлесной Ю.Н. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о Методическом совете ГБОУ Детский дом г. Салават, Положением о Совете ГБОУ Детский дом г. Салават, Положением об оплате труда в ГБОУ Детский дом г. Салават, Положением о проведении аттестации педагогических работников, Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ГБОУ Детский дом г. Салават и т.д. (т. 2 л.д. 259-278). С абсолютным большинством указанных и других документов сотрудники ГБОУ Детский дом ознакомлены 00.00.0000 года и в 00.00.0000 году, т.е. после увольнения из ГБОУ Детский дом г. Салават Машковой Н.А. (00.00.0000 года) и накануне начала проверки в ГБОУ Детский дом г. Салават, когда еще в ГБОУ Детский дом г. Салават в числе работающих значились Подлесная Ю.Н. и М1. Данное обстоятельство не исключает составление представленных Улитиным В.А. документов исключительно в целях подтверждения факта трудовой деятельности как Машковой Н.А. (уволена до составления документов), так и Подлесной Ю.Н., поскольку документы подписаны ею. Делая такой вывод, суд исходит также из следующих обстоятельств. Так, в соответствии с частью 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н., по документам приняты на работу 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. Следовательно, они должны были с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами быть ознакомлены до подписания трудового договора с ними, либо при подписании трудового договора, т.е. не позднее 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно, а не спустя годы. Кроме того, ответчиками суду не представлены ранее составленные ведомости ознакомления сотрудников ГБОУ Детский дом г. Салават с Правилами трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, поскольку значительная часть сотрудников ГБОУ Детский дом г. Салават свою трудовую деятельность в ГБОУ Детский дом г. Салават начала задолго до оформления приема на работу ответчиков. Между тем, ведомости ознакомления сотрудников ГБОУ Детский дом г. Салават с Правилами трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, составленные ранее представленных Улитиным В.А. в суд ведомостей, могли бы подтвердить, была ли Машкова Н.А. ознакомлена указанными документами при оформлении приема на работу или нет. Однако Улитин В.А., представляющий интересы Машковой Н.А. каких-либо ходатайств об истребовании ведомостей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не заявлял (в связи с затруднительностью представления). К показаниям свидетелей Б., Б1., Д., Е., К., К., М., М2., М3., У1., Д1., Н1., С., Т., Х., П., П4., П1., У2., а также данным справок об исследовании подписей ответчиков, данным копии вводного инструктажа, заявлениям об отпусках, отгулах, отработках, графикам работ и табелям учета рабочего времени в части, в которой на них в своих объяснениях Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. ссылаются, суд относится критический, поскольку они опровергаются приведенным выше доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнении. Доводы представителя ответчика Улитина В.А. о том, что показания свидетелей, другие материалы, заключение эксперта в отношении Подлесной Ю.Н. полученные в рамках уголовного дела для разрешения настоящего гражданского дела значения не имеют, поэтому по делу необходимо повторно допросить свидетелей, назначить новую почерковедческую экспертизу, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда лишь доказательства, полученные с нарушением закона. В данном же случае, показания свидетелей П3., А., У. и других, перечисленные выше материалы из уголовного дела, в том числе заключение почерковедческой экспертизы получены в установленном законом порядке с соблюдением требовании процессуального законодательства, следовательно, они отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Указанные доказательства имеют значение и для рассмотрения и разрешения рассматриваемого гражданского дела, т.е. отвечают также и требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ). Все указанные доказательства суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона непосредственно исследовал в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела с участием представителя ответчиков Улитина В.А., который каких-либо убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение их относимость и достоверность, суду не привел. В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Улитиным В.А. было заявлено множество ходатайств, направленных на воспрепятствование исследованию судом в судебном заседании данных материалов уголовного дела, на основании которых постановлен приговор в отношении директора ГБОУ Детский дом г. Салават Б2., вступивший в законную силу. Суд находит указанные ходатайства представителя ответчика Улитина В.А., противоречащими требованиям гражданского процессуального закона по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении. Истец в своем иске в обоснование заявленных требований сослался на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Б2.., содержащий ссылки на доказательства, подтверждающие, по их мнению, заявленные по делу требования. Следовательно, суд в соответствии с требованиями приведенных норм гражданского процессуального закона не только должен, а обязан непосредственно исследовать приведенные в приговоре эти доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования. Не исследование судом доказательств, приведенных в приговоре, на который ссылается истец и его представитель как на основания своих требований, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку лишает истца на них ссылаться в ходе дальнейшего судопроизводства. Поэтому не исследование судом доказательств, приведенных в приговоре, на который ссылается истец в своем иске как на основания своих требований, означает предоставление преимущества одной стороне (ответчикам) в ущерб интересам другой (истца), поскольку предполагает обоснование судом решения только теми доказательствами, которые представлены ответчиками. При изложенных обстоятельствах, суд заявленные ходатайства Улитина В.А., направленные на воспрепятствование исследованию судом в судебном заседании тех доказательств, на которые содержаться ссылки в вступившем в законную силу обвинительном приговоре в отношении Б2. расценивает как злоупотребление процессуальными правами с его стороны. Что касается позиции представителя истца в судебном заседании, фактически поддержавшего ходатайство Улитина В.А., направленного на воспрепятствование исследованию в судебном заседании материалов уголовного дела, то она по существу продиктована тем, что это затянет рассмотрение дела. Делая такой вывод, суд исходит из того, что представитель истца от иска не отказался, его поддержал в полном объеме как в начале судебного заседания, так и во время судебных прений. Заявленные в иске требования обосновал вступившим в законную силу приговором суда в отношении Б2., содержащим ссылки на доказательства, исследованные в судебном заседании. Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчиков Улитина В.А. о том, что Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н. по уголовному делу проходили свидетелями, в связи с чем, указанные материалы уголовного дела не знают, поэтому исследование этих материалов без предварительного ознакомления Машковой Н.А. и Подлесной Ю.Н. с ними, нарушает их права. Так, своем иске ГБОУ Детский дом г. Салават в обоснование заявленных требований не только сослался на обвинительный приговор в отношении Б2., но и приобщил данный приговор суда к своим исковым заявлениям. Материалами гражданских дел, впоследствии соединенных в одно производство, содержащих приговор суда в отношении Б2. участники процесса, в том числе ответчики и их представитель Улитин В.А. ознакомлены, поскольку доказательств обратного ими суду не представлено. Между тем, приговор суда в отношении Б2. не только содержит ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие виновность Б2. и незаконность начисления и выплаты Б2. ответчикам заработной платы, но и раскрывает содержание этих доказательств. Следовательно, ответчики с материалами уголовного дела в части, касающейся заявленных к ним ГБОУ Детский дом г. Салават требований, знакомы. Это подтверждается и содержанием представленных Улитиным В.А. письменных объяснений ответчиков, а также представленными в суд пакетами документов, в которых ставится под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре. Кроме того, свои выводы в настоящем решении, суд также обосновывает только теми доказательствами, которые приведены в приговоре, поскольку представитель истца исковые требования ГБОУ Детский дом г. Салават другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не обосновывал. Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Машкова Н.А. и Подлесная Ю.Н., как обоснованно указано в исковом заявлении, лишь фиктивно (по фиктивным приказам) были оформлены на работу в ГБОУ Детский дом г. Салават на должности ..., ..., а затем на должности ..., однако, работы по этим должностям фактически не выполняли, а заработную плату получали. Так, согласно справкам Подлесной Ю.Н. за период, когда она числилась в ГБОУ Детский дом г. Салават ..., а затем ... с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года незаконно начислено и выплачено ... рублей ... копеек, а Машковой Н.А. за период, когда она числилась в ГБОУ Детский дом г. Салават ..., а затем ... незаконно начислено и выплачено ... рублей ... копеек. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таком положении, исковые требования ГБОУ Детский дом г. Салават о взыскании с Машковой Н.А. и Подлесной Ю.Н. незаконно начисленной и выплаченной им заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Машковой Н.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства ... рублей ... копеек, с ответчика Подлесной Ю.Н. государственную пошлину в доход государства ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск городского бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Салават к Машковой Н.А., Подлесной Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Машковой Н.А. в пользу городского бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Салават сумму неосновательного обогащения ... рублей ... копеек. Взыскать с Подлесной Ю.Н. в пользу городского бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Салават сумму неосновательного обогащения ... рублей ... копеек. Взыскать с Машковой Н.А. в доход государства государственную пошлину в ... рублей ... копеек. Взыскать с Подлесной Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-__________/2012 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________