Дело №2-457/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    16 марта 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Ф.И. Устимова, представителя истца А.А. Меркулова, ответчика С.Л.Яковлевой, представителя ответчика И.Г. Аслаева,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Устимова Ф.И. к Яковлевой С.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по (адрес) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И. Устимов обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: договор дарения квартиры по (адрес), в которой он являлся собственником ... доли, он подписал под влиянием заблуждения относительно существа сделки, а именно он имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, полагал при заключении договора дарения, что за ним будет осуществляться уход и содержание со стороны ответчицы взамен права собственности на жилье. На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ истец просил признать недействительным договор дарения от 00.00.0000 г. квартиры по (адрес), применив последствия недействительности сделки признать за ним право собственности на данную квартиру и взыскать соответчика судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истец указал, что о том, что подписал договор дарения, узнал только в конце ... года после смерти жены, убедившей заключить его данный договор. Вместе с тем истец пояснил, что сам договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика хранились у него дома, находились в доступном месте вместе с остальными документами на квартиру, но достал он эти документы после смерти жены. В момент заключения договора он пенсионером не был, в уходе не нуждался, вышел на пенсию в ... году. Весь этот период ответчица за ними уход не осуществляла, никакого содержания не осуществляла.

Ответчик и ее представитель в предварительном судебном заседании заявили об истечении срока исковой давности и просили отказать в иске, так как истец о совершенной сделки узнал в ... году. Утверждения истца о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением ответчик считает несостоятельными, так как такой уход ответчицей не осуществлялся никогда и не знать об этом он не мог, однако в суд не обращался.

Истец и его представитель утверждали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о существе подписанного договора он узнал только после смерти жены в ... году.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Устинова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор дарения квартиры по (адрес) между дарителями Ф.И. Устимовым и У., которым принадлежало на праве собственности по ... доле указанной квартиры, и одаряемой С.Л. Яковлевой заключен 00.00.0000 года, подписан сторонами в тот же день после прочтения его текста в присутствии сотрудника Салаватского филиала государственной регистрационной палаты, что следует из отметки на нем. Экземпляр договора вручен в том числе и дарителям, его нахождение все это время с ... года и до обращения в суд в квартире истца он не оспаривает. Свидетельство о государственной регистрации права собственности С.Л. Яковлевой на данную квартиру выдано 00.00.0000 года. Данное свидетельство также находится у истца. В том случае, если истец полагал, что им заключен договор пожизненного содержания, то он также не мог не знать о нарушении условий сделки со стороны ответчицы, так как от нее никогда не получал содержания и ухода.

Таким образом, о совершенной сделке и предполагаемом нарушении ее условий истец узнал не позднее ... года.     

Срок обращения истца с требованиями о признании недействительным договора дарения от 00.00.0000 г. на момент предъявления иска 00.00.0000 истек. Оснований для его восстановления истцом не приведено, об уважительных причина пропуска срока не сообщено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Устимова Ф.И. к Яковлевой С.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по (адрес) и применении последствий недействительности сделки следует отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устимова Ф.И. к Яковлевой С.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по (адрес) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 19.03.2012