Дело №2-823/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                            13 марта 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи           Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя заявителя-должника В.В. Голубева, представителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ судебного пристава исполнителя Л.С. Залиловой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Голубевой Г.Ф. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя по определению размера удержаний из пенсии должника и изменении размера удержаний по решению Салаватского городского суда от 00.00.0000 г., вынесенного по иску ОАО Сберегательный банк РФ отделения 7740 к К., К., К., Голубевой Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Должник Г.Ф. Голубева обратилась в суд с заявлением, в котором просила снизить размер производимых из ее пенсии удержаний, размер которых установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ...% от суммы дохода в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 г., вынесенного по иску ОАО Сберегательный банк РФ отделения №7740 к К., К., К., Голубевой Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заявитель фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из ее пенсии, так как размер удержаний судом не устанавливался и порядок исполнения решения от изменения размера удержаний фактически не меняется, в связи с чем ее заявление рассмотрено в порядке, установленном ст.441 ГПК РФ.

Представитель заявителя-должника В.В. Голубев в судебном заседании заявление поддержал, указав на то, что пенсия и социальная выплата, выплачиваемая пенсионерам ОАО «Газпром нефтехим Салават» являются единственным источником дохода Г.Ф. Голубевой и средством к существованию. Кроме того представитель заявителя просит принять во внимание заболевания Г.Ф. Голубевой, необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, отсутствие дополнительных доходов кроме пенсии и у супруга заявительницы. Установленный приставами максимальный размер удержаний нарушает права заявителя и подлежит снижению.

Представляющий интересы службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Л.С. Залилова с заявлением Голубевой не согласилась, указала на то, что 00.00.0000 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в размере ...% от дохода должника в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салавате, что соответствует ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает заявление Г.Ф. Голубевой подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, исключением из которых в соответствии с п.9 ч.1 данной статьи являются трудовые пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как указал в своем определении от 22 марта 2011 года N 350-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного по решению Салаватского городского суда от 00.00.0000 о взыскании в солидарном порядке с К., К., К., Г.Ф. Голубевой в пользу ОАО Сберегательный банк РФ задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов в сумме ... руб. ... коп., возбуждено исполнительное производство постановлением от 00.00.0000. Постановлением от 00.00.0000 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должником Голубевой - в Управление ПФР в г. Салават. При этом в данном постановлении от 00.00.0000 установлен размер удержаний в ...% от суммы получаемого дохода.

Из представленных истцом копий трудовой книжки, пенсионного удостоверения следует, что пенсия по инвалидности является ее единственным источником дохода. Проживающий с истцом супруг также не работает и имеет доход в виде пенсии. Истцом также представлены справки и выписные эпикризы, подтверждающие наличие у нее заболеваний и нуждаемости в лечении.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний из пенсии должника должен быть определен судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанных выше принципов исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава, которым установлен максимальный размер удержаний без учета конкретных обстоятельств и материального положения должника, таким принципам исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не отвечает.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены. Однако суд не вправе определять размер производимых из пенсий удержаний, поскольку это отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Голубевой Г.Ф. об обжаловании действий по определению размера удержаний из пенсии должника и изменении размера удержаний по решению Салаватского городского суда от 00.00.0000 г., вынесенного по иску ОАО Сберегательный банк РФ отделения 7740 к К., К., К., Голубевой Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 00.00.0000, вынесенное в рамках исполнительного производства по исполнению решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 г., вынесенного по иску ОАО Сберегательный банк РФ отделения 7740 к К., К., К., Голубевой Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности, в части определения размера удержаний из пенсии должника в размере ...% размера дохода Голубевой Г.Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья:       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 19.03.2012