Дело № 2 - 577/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                                                                                    г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Соколовой Л.В., представителя истца по доверенности Сизикова А.Н., ответчика Кулешова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к Кулешову И.С., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»), Кулешову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов в районе электроопоры № ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Кулешова И.С., ..., принадлежащего Соколовой Л.В., ..., под управлением К. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, фактический размер причиненного ущерба, согласно результатам независимой оценки, составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, расходы на оплату услуг стоянки, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Соколова Л.В. и ее представитель Сизиков А.Н. в суде поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулешов И.С. в суде пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении он не оспаривает, при этом указал, что в настоящее время он не имеет материальной возможности возместить причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки в суд не поступили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № ... по иску СОАО «ВСК» к Кулешову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Соколовой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов в районе электроопоры № ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Кулешова И.С., ..., принадлежащего Соколовой Л.В., ..., под управлением К.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Кулешовым И.С., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, согласно которым:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Кулешова И.С. в его совершении подтверждаются постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение указанных пунктов ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Кулешова И.С. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ....

Согласно акту № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик СОАО «ВСК» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по указанному полису ОСАГО в размере ... рублей, что также подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000.

Кроме того, указанная сумма страхового возмещения была взыскана в Пользу СОАО «ВСК» с Кулешова И.С. на основании решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного ООО «Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составил ... рублей.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Следовательно, при страховом лимите 160000 рублей на нескольких потерпевших, страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик СОАО «ВСК» выполнило свои обязанности по осуществлению выплаты в рамках полиса ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не находит.

Принимая решение о взыскании с Кулешова И.С. стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Эксперт», суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, с Кулешова И.С. подлежит взысканию не возмещенная часть материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере ... рублей (... - ...).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком от 00.00.0000 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000.

При этом, расходы истца на оплату услуг охраняемой стоянки в размере ... рублей, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы связаны с обеспечением сохранности принадлежащего истцу источника повышенной опасности, которая и до совершения данного ДТП принадлежала истцу.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Кулешова И.С. подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей (... * ... / ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИПБОЮЛ Сизикову А.Н. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и квитанцией № .... На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Кулешова И.С. в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Соколовой Л.В. к Кулешову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова И.С. в пользу Соколовой Л.В. сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе не возмещенную часть материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья                      Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 577/2012 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 15.03.2012 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                     Судья:______________