Дело № 2 - 502/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю., ответчика Рафикова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина М.Я. к Рафикову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Головин М.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рафикову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Рафикова И.И., и ..., принадлежащего Головину М.Я. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания отказала ответчику в выплате страхового возмещения, так как причинитель вреда Рафиков И.И. не предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра в организацию независимой экспертизы. В связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику с целью определения размера материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Головин М.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Ответчик Рафиков И.И. в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП, изложенные в иске, подтвердил, свою вину в его совершении не оспаривал, исковые требования Головина М.Я. в части взыскания с него суммы материального ущерба, превышающей лимит страховой ответственности по полису ОСАГО признал, пояснив также, что о необходимости предъявления страховщику своего транспортного средства его никто не извещал. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Головина М.Я. подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Рафикова И.И., и ..., принадлежащего Головину М.Я. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Рафиковым И.И., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанные обстоятельства ДТП и вина Рафикова И.И. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение указанного пункта ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Рафикова И.И. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Письмом от 00.00.0000 исх. № ... ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, по причине того, что Рафиков И.И. своего автомобиля для проведения осмотра, с целью установления фактических обстоятельств ДТП и определении размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рублей. В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом не предоставление виновником ДТП своего автомобиля страховщику для осмотра, в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», не может являться достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Принимая данное решение, суд учитывает, что факт совершения ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, механические повреждения, полученные автомобилем истца, отражены в материалах административного дела. На основании чего суд принимает решение о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу, определенного на основании отчета № ..., в размере ... рублей, из которых ... рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а ... рублей с Рафикова И.И. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы на составление искового заявления и сбор необходимых документов в размере ... рублей, всего ... рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию ... рублей (... * ... / ...), с Рафикова И.И. ... рубля (... - ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ИП Баукову И.Ю. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, из которой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рубля (... * ... / ...), с Рафикова И.И. ... рублей (... - ...). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Головина М.Я. к Рафикову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головина М.Я. сумму в размере ... рубля ... копейки, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рубля ... копейки. Взыскать с Рафикова И.И. в пользу Головина М.Я. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 502/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 15.03.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________