Дело №2-56/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 22 марта 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителей истца З.Р. Габдуллиной, Р.Т. Халиковой, ответчиков И.Н. Басировой, Т.И. Муллагалиевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Салаватстекло» к Басировой И.Н., Муллагалиевой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л: Истец ОАО «Салаватстекло» обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим: ответчицы И.Н. Басирова и Т.И. Муллагалиева были приняты на работу в ОАО «Салаватстекло» на должности операторов заправочной станции, с ними был заключен 00.00.0000 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку их работа связана с приемом, учетом, хранением и выдачей материальных ценностей на складе №.... На основании распоряжения от 00.00.0000 №... комиссией проведена плановая годовая инвентаризация по состоянию на 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. По результатам инвентаризации выявлена недостача бензина в количестве ... л на сумму ... руб. ... коп. и дизельного топлива в количестве ... л на сумму ... руб. ... коп. Окончательная недостача бензина с учетом норм естественной убыли составила ... л на сумму ... руб. ... коп., окончательная недостача дизельного топлива с учетом норм естественной убыли составила ... л на сумму ... руб. ... коп. Таким образом, по мнению истца, вследствие несоблюдения ответчиками условий договора о полной материальной ответственности ОАО «Салаватстекло» причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указав на несогласие с заключением эксперта в части арифметических ошибок при подсчете размера недостачи. Представитель истца Р.Т. Халикова суду пояснила, что при определении размер недостачи не учитывалось изменение плотности и объема бензина и дизельного топлива, по ее мнению изменение данных величин должны были учитывать ответчики, но в каком порядке, она не указала, вероятной причиной суммой недостачи она считает неверный учет движения и остатков ГСМ со стороны самих ответчиц. Также представитель истца указала, что замеры плотности бензина и дизельного топлива производятся при его приемке, а также по истечению месяца, однако эти величины в бухгалтерском учете они не используют никак, учет бензина и дизельного топлива производят только в литрах, естественную убыль при определении размера недостачи учитывали. Недостачу бензина в денежном выражении определяли исходя из минимальной цены за предшествующий недостаче период и за сопоставимое количество поступившего бензина. Недостача в денежном выражении по дизельному топливу определена по минимальной цене за период с 00.00.0000 до 00.00.0000. Представители истца подтвердили доводы ответчиков, что в последующие месяцы после недостачи бензина и дизтоплива устанавливалось наличие излишка, который приходовался и не брался в учет недостачи. Вместе с тем представители истца также указали на то, что в период до 00.00.0000 у Басировой также была недостача в большем размере, которая установлена решением суда и взыскана с нее. Ответчицы И.Н. Басирова и Т.И. Муллагалиева иск не признали, пояснив, что причиной недостачи бензина и дизельного топлива, определенных в единицах объема, является их неверный учет. Так, при поступлении бензина и дизельного топлива определена первичными документами их масса, затем она переводится в литры, соответствующие документам поставщика. Истцы указывают на то, что несмотря на изменение температуры, а как следствие плотности и объема топлива, бухгалтерия требовала, чтобы в первичных документах они указывали тот объем, который указан у поставщика. Расход бензина учитывается в литрах по показаниям колонки, но при этом они ежедневно трижды за смену осуществляют замеры температуры и плотности топлива, которые почему-то бухгалтерами не учитываются и не принимаются во внимание. По окончании месяца в присутствии бухгалтера производятся те же замеры. Истцы утверждают, что недостачи бензина в единицах массы не имеется, в связи с чем в последующем из-за очередных изменений температуры и плотности образуются излишки топлива в литрах. Поскольку реального ущерба не имелось, неверный учет не может являться причиной действительного реального ущерба, то истцы просят в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ОАО «Салаватстекло» к Басировой И.Н., Муллагалиевой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ относит к случаям, когда возникает материальная ответственность работников в полном размере, недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором в числе прочих поименованы работники, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, и в котором также указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность работников может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Наличие трудовых отношений между И.Н. Басировой, Т.И. Муллагалиевой и ОАО «Салаватстекло» подтверждено трудовыми договорами, приказами и личными карточками работников. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен работодателем ОАО «Салаватстекло» с И.Н. Басировой, Т.И. Муллагалиевой 00.00.0000. По его условиям И.Н. Басирова и Т.И. Муллагалиева приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного им для приема, учета, хранения, отгрузки ТМЦ ГСМ (горюче-смазочных материалов), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 12 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностная инструкция оператора заправочной станции 4 разряда автотранспортного цеха ОАО «Салаватстекло» устанавливает, что оператор АЗС производит заправку горючими и смазочными материалами, бензином, керосином, маслом и т.д. автомашин и других транспортных средств с помощью автоматических и механических средств заправки с дистанционным управлением, представляет заявки на проведение ремонта оборудования и принимает его из ремонта. Данная должностная инструкция подписана Муллагалиевой 00.00.0000, а Басировой - 00.00.0000. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по состоянию на 00.00.0000 (т.1 л.д. 53-57) свидетельствует о наличии остатков бензина и дизельного топлива, при составлении инвентаризационной описи материально ответственные лица И.Н. Басирова и Т.И. Муллагалиева подтвердили, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы, выбывшие - списаны в расход. Однако о приеме ТМЦ на ответственное хранение расписалась только Т.И. Муллагалиева, Басирова же участвовала в данной инвентаризации как член инвентаризационной комиссии. В инвентаризационной описи остатки бензина Н-... и дизельного топлива учтены в литрах и никаких данных о том, что при этом учитывались температура и плотность, влияющие на изменение объема данных ГСМ, инвентаризационная опись не содержит. В сличительной ведомости (л.д. 58-61) отражено наличие недостачи по состоянию на 00.00.0000 по бензину Н-... в количестве ... л и дизельному топливу ... л. Документы по приходу ГСМ за период с 00.00.0000 до 00.00.0000, а именно товарные накладные и приходные ордера свидетельствуют о том, что от поставщиков бензин Н-... и дизельное топливо поступало в единицах массы, в приходных ордерах указано количество топлива как в единицах массы, так и в единицах объема. (т.1 л.д.166-211). Заправочные ведомости и товарные накладные на отпуск другим организациям бензина и дизельного топлива свидетельствуют об учете расхода топливных материалов в единицах объема - в литрах. Карточки учета материалов (т.4 л.д. 108-114) ведутся по учету бензина Н-... и дизельного топлива, в них отражены остатки и движение ГСМ, однако имеется указание на единицы измерения в литрах и килограммах, причем имеются отметки о данных бухгалтерского учета в литрах и нет никаких сведений, что при этом учитывалось изменение температуры и плотности бензина, и, как следствие, его объема. Ежемесячно составлялись акты снятия остатков ГСМ (т.4 л.д. 86-91), при этом замерялась и температура и плотность ГСМ, однако, как пояснял представитель истца, данные величины нигде при учете не применялись. Оборотно-сальдовые ведомости составлялись на начало каждого месяца (т.4 л.д.92-106), учет ГСМ производится в них в литрах. Судя по бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовым ведомостям) учет расхода бензина и дизельного топлива производился только по объему в литрах. Ответчики Басирова и Муллагалиева составляли также сменные отчеты, которые представлены истцом с 00.00.0000 по 00.00.0000 (т.4 л.д.132-177). Из данных отчетов следует, что ответчики производили учет расхода бензина и дизельного топлива и остатков ежедневно в единицах объема и массы с учетом температуры и плотности. Так, например, по состоянию на конец смены 00.00.0000 (т.4 л.д.134) остаток бензина составлял ... л при плотности ... (температура +7 градусов), в единицах массы этот остаток указан ... кг (... х ...), на следующий день 00.00.0000 расход бензина в литрах составил ... л или ... кг при плотности ..., фактический остаток на конец смены ... л, что в единицах массы при плотности ... составляет ... кг. Таким образом, при учете бензина в литрах остаток на конец смены 00.00.0000 должен был составлять ... л (... - ...), в то время как фактически остаток ... л, в то время как при учете топлива в единицах массы расхождений нет (... кг - ... кг = ... кг). Все остальные сменные отчеты также содержат учет остатков и расхода в литрах и кг, однако графа расчетного остатка в литрах в них не заполнена, не заполнены графы и по учету недостачи и излишков при передаче смен и в бухгалтерской отчетности расхождения в объеме ввиду изменения плотности своего отражения не нашли. Тем самым подтверждены доводы ответчиков об отсутствии учета изменений объема топливных материалов в зависимости от их плотности. Инвентаризационная опись №... составлена 00.00.0000, произведено снятие остатков ценностей по состоянию на 00.00.0000. (т.1 л.д. 46-50). По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость №... от 00.00.0000 (т.1 л.д. 43-45), в которой указано на наличие недостачи бензина Н-... в объеме ... л на сумму ... руб. ... коп. и недостачу дизельного топлива в объеме ... л на сумму ... руб. ... коп. С результатами сличения ознакомлены материально-ответственные лица Муллагалиева и Басирова, о чем имеются их подписи в сличительной ведомости. В своих объяснениях по результатам инвентаризации Муллагалиева и Басирова 00.00.0000 года указывали на то, что с результатами инвентаризации не согласны, на складе №... накопилась и идет нарастающая недостача в литрах, хотя в килограммах нет недостачи. В объяснительных ответчики предлагали списать с подотчета Басировой и Муллагалиевой образовавшуюся сумму и количество в литрах, а для точности отчета просили бухгалтерию в соответствии с инструкцией ... учитывать и списывать нефтепродукты в литрах и килограммах (т.1 л.д. 40, 41). Вновь представлены объяснительные с указанием на неверный порядок учета нефтепродуктов Басировой 00.00.0000 года, а Муллагалиевой - 00.00.0000 (т.1 л.д. 38, 39). Истцом представлен акт проверки №... от 00.00.0000 (т.1 л.д. 35-37), согласно которому проведена служебная проверка для установления причин недостачи ГСМ в цехе №... по результатам инвентаризации склада №... цеха №... ОАО «Салаватстекло». По выводам комиссии, проводившей проверку, причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами, а именно неправильное осуществление учета нефтепродуктов И.Н. Басировой и Т.И. Муллагалиевой. По инициативе суда назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. Заключение эксперта №... от 00.00.0000 содержит ссылку на использование при учете нефтепродуктов Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР в редакции писем Госкомнефтепродукта СССР от 02.06.1987 №06-21/374, от 30.11.1987 №04-21/760 (далее по тексту - Инструкция). Как отмечено экспертом, инвентаризация нефтепродуктов должна проводиться в соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции. Эксперт также указывает в заключении на то, что инвентаризационная ведомость №... от 00.00.0000 составлена в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49. Вместе с тем, раздел 9 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах автозаправочных станциях устанавливает особенности проведения инвентаризации нефтепродуктов и обязательность при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составления инвентаризационной описи по форме №32-НП (п. 9.23 Инструкции), при этом в инвентаризационной описи указываются: наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах. При проведении инвентаризации на АЗС в опись включаются все нефтепродукты, в том числе и расфасованные в мелкую тару. В опись включаются наличные деньги (на АЗС, отпускающих топливо индивидуальным владельцам за наличный расчет), отоваренные и погашенные единые талоны по маркам топлива и купюрам (если они не включены в составленный перед началом инвентаризации сменный отчет), неиспользованные единые талоны, предназначенные для "сдачи". Исходя из формы инвентаризационной описи №32-НП, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 №06/21-8-446, при инвентаризации определяется не только объем нефтепродукта (на АЗС - в литрах), но и его масса в килограммах, излишки и недостача определяются и в массе и в денежном выражении. Судом установлено, что инвентаризационная опись №... от 00.00.0000 соответствует форме, утвержденной приказом Минфина от 13.06.1995 г. №49, которая, однако, является примерной и не исключает обязанности составления инвентаризационной описи по форме №32-НП, учитывающей особенности учета нефтепродуктов. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия недостачи бензина Н-... и дизельного топлива в единицах массы, что являлось бы подтверждением действительного ущерба и свидетельствовало бы о безусловной недостаче материальных ценностей. На необходимость применения положений Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах автозаправочных станциях указал в своем заключении и эксперт. Заключением эксперта установлено наличие несоответствия учетных данных по бензину и дизельному топливу за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 данным, содержащимся в инвентаризационной описи на 00.00.0000, в частности недостача бензина ... л и недостача дизельного топлива ... л, определен размер недостачи в литрах, что по бензину Н-... составило ... л и по дизельному топливу ... л. Вместе с тем размер недостачи в денежном выражении экспертом не определен, так как в учете ОАО «Салаватстекло» нет фиксированной стоимости за литр. Также эксперт сообщил, что повышение или понижение температуры влияет на изменение плотности топливных материалов, что приводит к излишкам или недостаче топлива. По утверждению эксперта учет изменений плотности и объема нефтепродуктов на складе №... и в бухучете велся. Образовавшееся расхождение в фактическом наличии нефтепродуктов из-за изменения плотности и в учете свидетельствует по мнению эксперта о недостаче, образовавшейся не из-за естественной убыли. Давая оценку заключению эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что данным заключением подтвержден лишь размер недостачи в единицах объема, установленный по учетным данным, что само по себе еще не свидетельствует о недостаче бензина в единицах массы, факт и реальный размер недостачи бензина и дизельного топлива данным заключением не установлен, поскольку в силу приведенных положений «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах автозаправочных станциях» размер недостачи должен устанавливаться с учетом изменения плотности не только в литрах, но и килограммах. О необходимости пересчета количества ГСМ из объемных единиц в массовые и обратно указывает и эксперт в исследовательской части своего заключения при исследовании и ответе на вопрос №1. Ссылка истца в обоснование своих доводов на заключение эксперта в той части, что причиной недостачи не является естественная убыль нефтепродукта, не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства наличия реального ущерба, так как под естественной убылью понимается потери топлива в результате естественных условий, то есть убыль товарно-материальных ценностей вследствие физических и химических процессов при нормальных условиях транспортировки, хранения и отпуска (испарение, налипание и т.п.). Изменение объема бензина в зависимости от температур не приводит к его убыли в массовых единицах и естественной убылью не является. Несогласие истца с заключением эксперта заключается лишь в его замечаниях по подсчету (арифметическим ошибкам и опискам), выводы эксперта и приведенные в заключении нормативные акты, которыми следует руководствоваться при учете, не оспаривают ни истец, ни ответчики. Ответчики лишь указывают на то, что данным заключением не установлено наличие недостачи в единицах массы и в денежном измерении. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п. 15). Поскольку истцом не доказан факт реального уменьшения имущества работодателя, наличие недостачи топлива в единицах объема без определения наличия ее и в единицах массы достоверным доказательством этого служить не может, то в иске ОАО «Салаватстекло» к И.Н. Басировой и Т.И. Муллагалиевой следует отказать. Кроме того, в пункте 14 упомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Истцом же не представлено данных о фактически отработанном времени каждым из материально-ответственных лиц, размере их оклада, по представленным истцом доказательствам невозможно установить не только наличие действительного ущерба, но степень вины каждого работника. Вопреки доводам истца коллективная (бригадная) материальная ответственность работников не порождает солидарной обязанности по возмещению ущерба работодателю. Размер причиненного ущерба в денежном выражении также истцом установлен предположительно, так как фиксированная цена бензина и дизельного топлива на предприятии в рассматриваемый период отсутствовала, данных об учете остатков топлива по партиям в зависимости от их цены в материалы дела истцом не представлено. Проведенная работодателем по результатам инвентаризации проверка свидетельствует о недостатках со стороны ответчиков в учете бензина и дизельного топлива, что и указывается истцом как причина возникновения недостачи, однако данная проверка также не устанавливает наличие реального уменьшения ТМЦ. Должностная инструкция оператора заправочной станции, утвержденная 00.00.0000, и доведенная до сведения ответчиков не предусматривает их обязанности по такому учету (т.1 л.д.30-32). Договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 25-27) предусматривает, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром), однако такой руководитель не определен и данных об установлении порядка учета и ознакомлении с ним ответственных лиц суду не представлено. Решение суда от 00.00.0000 о взыскании с И.Н. Басировой суммы ущерба в пользу ОАО «Салаватстекло» и кассационное определение от 00.00.0000, на которые ссылается истец, каким-либо доказательством по данному делу не являются, преюдициального значения также не имеют, так как приняты по другому иску, заявленному о возмещении ущерба за иной период и лишь к одному из ответчиков. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу предоставлялось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления необходимых доказательств. Поскольку истцом не представлено суду доказательств суммы причиненного ущерба и достоверных данных о причинении данного ущерба ответчиками и по их вине, то оснований для удовлетворения его иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Салаватстекло» к Басировой И.Н., Муллагалиевой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную силу 29.03.2012