Дело № 2 - 353/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Бухарметова Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталапова А.В. к Ишемгулову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Муталапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ишемгулову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на дороге в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Ишемгулова Р.И., и ..., принадлежащего Муталапову А.В. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Муталапов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Бухарметов Д.Р. в суде уточнил исковые требования, просил суд взыскать не возмещенную часть материального ущерба в виде разницы размера материального ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой, и выплаченной части страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Ишемгулов Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление. От ответчика Ишемгулова Р.И. доказательств наличия уважительной причины неявки не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Муталапова А.В. подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на дороге в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Ишемгулова Р.И., и ..., принадлежащим Муталапову А.В. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Ишемгуловым Р.И., управлявшим автомобилем Вольво S40 г.р.з. А 885 ХМ 102, нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Ишемгулова Р.И. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение указанного пункта ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Ишемгулова Р.И. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., а также полису ДСАГО серии ... от 00.00.0000, лимит ответственности по которому составляет ... рублей. Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного экспертом П., размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей. В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», размер причиненного ущерба составил ... рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, утрата товарной стоимости определена с учетом ранее проведенных восстановительных работ, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», из которой следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (...), а также страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ... рублей (...), всего ... рублей. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В силу п. 10 Правил страхования ДСАГО не возмещается: моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, упущенная выгода, простой потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные с поставкой товара и производства услуг. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости автомобиля за счет средств по договору ДСАГО. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ДТП, в размере ... рублей подлежит взысканию с Ишемгулова Р.И., как причинителя ущерба. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, всего ... рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей, из которой с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию ... рубля (... * ... / ...), с Ишемгулова Р.И. ... рублей (... - ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ИП Бухарметовой А.С. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию ... рублей (... * ... / ...), с Ишемгулова Р.И. ... рубля (...). В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению и счета на оплату № ... от 00.00.0000 в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Уточненные исковые требования Муталапова А.В. к Ишемгулову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муталапова А.В. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек. Взыскать с Ишемгулова Р.И. в пользу Муталапова А.В. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рубля ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 353/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 27.03.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________