РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                                  27 марта 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца И.Х. Клявлиной, представителя ответчика Р.А. Абдрашитова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клявлиной И.Х. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец И.Х. Клявлина обратилась с иском о компенсации морального вреда в суд, в котором указала на то, что наложенное распоряжением главы Администрации городского округа город Салават 00.00.0000 на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора признано незаконным решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, оставленным в силе кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000. Судебное разбирательство по утверждению истца причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях, чувстве разочарования и обиды. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Уточнив исковые требования Клявлина указала также, что вред причинен ей действиями ответчика, который до настоящего времени не отменил незаконное распоряжение. В уточненном иске истец также сослалась на ст. 1069 ГК РФ, регламентирующую возмещение гражданам вреда, причиненного органом государственной власти или местного самоуправления.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее трудовых прав Администрацией городского округа город Салават, с которой она состояла в трудовых отношениях. Истец также указала на то, что ее до настоящего времени никто не ознакомил с распоряжением об отмене распоряжения об объявлении ей выговора, она полагает, что до настоящего времени дисциплинарное взыскание не снято и это сказалось на том, что ей не была предложена работа по более высокой квалификации. истец полагала не пропущенным срок исковой давности по ее требованиям о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования Клявлиной не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика также указал на то, что распоряжение главы администрации об объявлении выговора признано незаконным решением суда и отменено непосредственно данным решением, издания распоряжения о его отмене не требуется и законом не предусмотрено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования И.Х. Клявлиной к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Возможность компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника установлена ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Пленум Верховного суда РФ в пункте 7 Постановления от 20.12.1994 №10 разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено судом, распоряжением главы Администрации городского округа город Салават от 00.00.0000 №... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей И.Х. Клявлиной объявлен выговор. Однако данное распоряжение признано незаконным и отменено решением Салавасткого городского суда от 00.00.0000, которое оставлено в силе кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000. Тем самым установлен факт нарушения трудовых прав истца изданием незаконного распоряжения. Однако обращение истца в суд за компенсацией морального вреда последовало только 00.00.0000, никаких уважительных причин для восстановления срока давности обращения в суд истцом не приведено. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда ввиду нарушения ее трудовых прав изданием незаконного распоряжения.

Истцом не приведено фактов причинения ответчиком вреда ее неимущественным правам, а именно вреда жизни, здоровью, чести, достоинства и т.п., требование о защите неимущественных прав истец не выдвигает. Компенсация морального вреда, причиненного судебным разбирательством, на что указала истец, не предусмотрена законом, само судебное разбирательство является способом осуществления прав истца на разрешения спора судом, а не основанием для возмещения морального вреда.

Довод истца о том, что до настоящего времени распоряжение от 00.00.0000 №... не отменено и тем самым вновь нарушены ее трудовые права, является несостоятельным, так как вывод о незаконности и об отмене данного распоряжения содержится в решении суда, вступившем в законную силу, издания каких-либо дополнительных распоряжений работодателем не требовалось. Довод истца о нарушении ее прав тем, что до настоящего времени она считается подвергнутой дисциплинарному взысканию, ничем не подтвержден, конкретные действия работодателя в отношении нее с учетом данного взыскания либо его бездействие, приведшие к нарушению ее трудовых прав, истцом не обжалуются.

Что касается довода истца о применении положений ст. 1069 ГК РФ и 16 ГК РФ, то он является несостоятельным, так как истец состояла в трудовых отношениях с Администрацией городского округа город Салават, по ее утверждению допустившей нарушение ее трудовых прав. При этом Администрация выступала в данных отношениях работодателем, а не органом местного самоуправления, наделенным законом властными полномочиями.

При таких обстоятельствах в иске Клявлиной И.Х. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о компенсации морального вреда следует отказать            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Клявлиной И.Х. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 29.03.2012