Дело № 2 - 680/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Ялаловой Я.Ф., ответчика Адельшина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к Адельшину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Адельшину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Адельшина А.А., и ..., принадлежащим Семенову В.Н. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Семенов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Ялалова Я.Ф. в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Адельшин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не считает себя виновным в совершении данного ДТП, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Семенова В.Н. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Адельшина А.А., и ..., принадлежащим Семенову В.Н. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Адельшиным А.А., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Указанные обстоятельства ДТП и вина Адельшина А.А. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение указанного пункта ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Каких либо иных доказательств отсутствия вины Адельшина А.А. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес), суду ответчиком не представлено. При этом несогласие ответчика с местом столкновения транспортных средств не может являться достаточным доказательством невиновности ответчика, так как из схемы ДТП видно, что причиной столкновения автомобилей истца и ответчика стало именно не предоставление преимущества ответчиком автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Адельшина А.А. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного экспертом Пресняковым Е.Н., размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом Пресняковым Е.Н., суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, утрата товарной стоимости определена с учетом ранее проведенных восстановительных работ, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем определено экспертом, ответчиками не представлено. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», из которой следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (... - ...). Так как размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, не возмещенная часть материального ущерба в размере ... рублей (... - ...) подлежит взысканию с ответчика Адельшина А.А., как причинителя ущерба. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы на составление искового заявления и сбор необходимых документов в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на получение копии административного материала в размере ... рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как получение указанных документов необходимо истцу для обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, а не в суд. Расходы истца на отправление телеграмм ответчикам также не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей, из которой с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию ... рублей (... * ... / ...), с Адельшина А.А. ... рублей (... - ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ИП Бухарметовой А.С. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, из которой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... рублей (... * ... / ...), с Адельшина А.А. ... рубля (... - ...). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Семенова В.Н. к Адельшину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. сумму в размере ... рубля ... копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копейки. Взыскать с Адельшина А.А. в пользу Семенова В.Н. сумму в размере ... рубль ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 680/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 23.03.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________