Дело № 2-275/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 22 марта 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.А. Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко, с участием представителя ответчика О.С. Шаматовой, представителя третьих лиц В.А. Сайдашевой рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.В. к ООО «Жилкомзаказчик» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, условий договора управления, заключении договора управления на иных условиях, перерасчете взысканных сумм, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец Е.В. Зорина обратилась в суд с указанным иском, в котором мотивировала свои требования следующими обстоятельствами: она является собственником квартиры по (адрес), в которой никто не прописан и не проживает. Она оплачивает управляющей компании средства за обслуживание жилья и коммунальные услуги (отопление), приборы учета воды в квартире не установлены. С 00.00.0000 управляющая компания ООО «Жилкомзаказчик» начисляет ей плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и водоочистку, что по ее мнению противоречит ст. 157 ЖК РФ, Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. №307. В ее случае стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению равна нулю. На ее заявление о перерасчете ответчик сослался на текст договора управления многоквартирным домом и пункт 4.10 данного договора. Однако договор в этой редакции она не подписывала и не получала. Также ООО «Жилкомзаказчик» сослались на внутренний приказ и решение общего собрания собственников жилых помещений. Истец указывает, что в данном случае это решение противоречит законодательству РФ, ей незаконно отказывают в выдаче справок, необходимых для продажи квартиры. Истец просит признать решение собрания собственников жилых помещений о внесении изменений в текст договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомзаказчик» «нелегитимным» в связи с противоречием законодательству РФ, признать пункт 4.10 Договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомзаказчик» незаконным, обязать ООО «Жилкомзаказчик» привести договор в соответствие с законодательством РФ и подписать с собственниками помещений договор в новой редакции, обязать ООО «Жилкомзаказчик» произвести перерасчет незаконно взысканной платы за водоснабжение и водоотведение за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. ... коп., а также суммы за водоснабжение и водоотведение за 00.00.0000, признать размер рассчитанных пеней некорректным, взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебное заседание истец Е.В. Зорина не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с отдаленностью места жительства, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, а также определить надлежащего ответчика по требованиям о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, однако до судебного заседания уточненные исковые требования от нее не поступили, в связи с чем суд рассматривает требования в том виде, в котором они заявлены истцом. Представитель ответчика О.С. Шаматова иск не признала, пояснив суду, что управляющая компания ООО «Жилкомзаказчик» осуществляет управление многоквартирным домом по (адрес) на основании решений общих собраний собственников помещений указанного дома от 00.00.0000 и от 00.00.0000 Данными решениями были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе и пункт 4.10 Договора, согласно которому управляющая компания производит начисление платы за коммунальные услуги по действующим нормативам потребления и тарифам из расчета на одного человека, если в занимаемом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, отсутствует регистрация граждан по месту жительства или месту пребывания. По мнению представителя ответчика, исходя из смысла Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие продолжительность отсутствия потребителя по месту постоянного жительства. Такого заявления от истца не поступало, оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги не имелось. Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц И.П. Тюкаева и С.С. Мазанова, которые являлись инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также председателем и секретарем собрания. Представитель третьих лиц по доверенности В.А. Сайдашева в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания и на обоснованность доводов ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Е.В. Зориной не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные к его компетенции ЖК РФ. К таким вопросам ст.162 ЖК РФ относит заключение договора управления. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как установлено судом, договор управления с Е.В. Зориной, являвшейся собственником жилого помещения - квартиры №... в д. ... по (адрес), с ООО «Жилкомзаказчик» не заключался. На общих собрания собственников помещений дома №... по (адрес) 00.00.0000 и 00.00.0000 сделан выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме №... по (адрес), о чем свидетельствуют протоколы общих собрания, инициаторами которых являлись И.П. Тюкаева и С.С. Мазанова. Управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по спору о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, поскольку инициаторами данного собрания выступают сами собственники помещений многоквартирного дома, в голосовании по вопросам, вынесенным на обсуждение собственников, управляющая компания не участвует. Истец предъявляет требования о признании решений общих собраний к ООО «Жилкомзаказчик», судом предлагалось определить и произвести замену ответчика по данному требованию на надлежащего, однако истец замену ответчику на надлежащего не произвел. В связи с этим в требованиях истца о признании решения общего собрания собственников помещений в доме №... по (адрес) следует отказать. Заслуживает внимания и довод третьего лица об истечении срока обращения в суд по требованиям об обжаловании решений собрания, так как ч.6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений, а об условиях договора управления в части оплаты коммунальных услуг истец узнал не позднее получения извещений о такой оплате. Из содержания иска следует, что истец о необходимости оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению знала не позднее 00.00.0000 после получения счета за 00.00.0000, обращение с иском последовало 00.00.0000, то есть спустя ... месяцев после этого. Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп.3 п.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Указанный истцом пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 устанавливает порядок определения платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Исходя из приведенного пункта Правил размер платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению зависит от количества проживающих (зарегистрированных) в помещении) лиц. Однако Акт допуска в эксплуатацию счетчиков холодной воды от 00.00.0000 свидетельствует об установке в доме №... по (адрес) общедомового прибора учета холодной воды. Установление общедомового прибора учета дает основания для расчета размера оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 21 упомянутых Правил, а именно не только в зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц, но и в зависимости от объема фактически потребленного коммунального ресурса, определенного по показанию коллективного (общедомового) прибора учета. Оспариваемый истцом пункт 4.10 Договора управления устанавливает, что управляющая организация производит начисление платы за коммунальные услуги по действующим нормативам потребления и тарифам на соответствующие коммунальные услуги из расчета на одного человека, если в занимаемом жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, отсутствует регистрация граждан по месту жительства, либо по месту пребывания; начисление коммунальных услуг не производится при фактическом их прекращении с составлением соответствующего акта. Однако договор управления содержит и положения о возможности перерасчета платы за коммунальные услуги при отсутствии проживающих в помещении граждан (п. 4.16 Договора). Таким образом сам по себе пункт 4.10 действующему законодательству не противоречит, факт отсутствия проживающих в помещении граждан является основанием для перерасчета оплаты коммунальных услуг, однако в соответствии с разделом VI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, такой перерасчет производится по заявлению потребителя услуг и при предоставлении им документов. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвердившее условия данного договора, недействительным не признано. При таких обстоятельствах основания для признания пункта договора управления незаконным отсутствуют, в этой части иска Зориной следует отказать. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельствует о том, что в настоящее время истец собственником квартиры №... в д. ... по (адрес) не является, собственниками квартиры на основании свидетельств от 00.00.0000 являются Б. и Б1.. Так как истец стороной договора управления в настоящее время не является, полномочий действовать от имени других собственников не имеет, то не могут быть удовлетворены требования истца обязать ответчика привести договор управления в соответствие с законодательством РФ и подписать его в новой редакции со всеми собственниками. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет незаконно взысканной платы за водоснабжение и водоотведение за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Выписка из лицевого счета №... по квартире №... д. ... по (адрес) свидетельствует о том, что за эти месяцы производилось начисление платы за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, общий размер начисления за услуги по водоснабжению за этот период составил ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), кроме этого произведены начисления за очистку стоков и перекачку в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, общая сумма начислений за эти виды услуг составила ... руб. ... коп. Вместе с тем задолженность истца по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет ... руб. ... коп. Таким образом, взыскания платы за эти услуги до настоящего времени не произведено, в подтверждение необоснованности начисления платы за водоснабжение и необходимости перерасчета такого начисления доказательств истцом не приведено. Не представлены истцом доказательства обращения и представления документов управляющей компании в период не использования жилого помещения. Не представлено истцом и данных о начислении и размере уплаченных ею пеней, хотя факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг и содержания жилья следует из выписки по лицевому счету по квартире, что служит основанием для их расчета. При таких обстоятельствах в этой части иск Зориной также не подлежит удовлетворению. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг судом не установлен, неимущественные права истца ответчиком не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Зориной Е.В. к ООО «Жилкомзаказчик» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, условий договора управления, заключении договора управления на иных условиях, перерасчете взысканных сумм, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 02.04.2012