Дело № 2 -366/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, при секретаре О.А.Мирасовой, с участием ответчика - Шапошникова Д.Г., его представителя - адвоката Сагитова И.А., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 года и ордер № ... от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тунфан» к Шапошникову Д.Г. о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: ООО «Тунфан» обратилось в суд с иском к Шапошникову Д.Г. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года ООО «Тунфан» признано банкротом по заявлению ФНС России в лице ИФНС России г. Салават. Конкурсным управляющим ООО «Тунфан» назначена М. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тунфан» включены требования ФНС России в размере ... руб. Ранее, т.е. 00.00.0000 года определением арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «Тунфан» введена процедура наблюдения. Проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности, согласно которой выявлено что должник за последние два года хозяйственную деятельность не вел. Долг в размере ... руб. перед ФНС России возник 00.00.0000 года, что установлено арбитражным судом, согласно определению суда от 00.00.0000 года, в котором указано, что сумма задолженности подтверждена требованиями об уплате налога за период с 00.00.0000 год по 00.00.0000 года, решениями по ст. 46 НК РФ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, постановлениями по ст. 47 НК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и должником не оспорены. Согласно определению Арбитражного суда от 00.00.0000 года установлено, что ООО «Тунфан» имела на 00.00.0000 года задолженность перед ФНС России в размере ... руб., однако руководитель должника (ООО «Тунфан») и учредитель в единственном лице Шапошников Д. Г. в течение месяца и в последующем не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Просят привлечь Шапошникова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере ... руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, просят взыскать с Шапошникова Д.Г. (как руководителя ООО «Трон») в пользу ООО «Трон» сумму причиненных убытков в размере ... руб. и процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 00.00.0000 года, а не 00.00.0000 года. Ответчик Шапошников Д.Г. и его представитель - адвокат Сагитов И.А. против удовлетворения требований ООО «Тунфан» возражали, поскольку требования предъявлены к Шапошникову Д.Г. как к руководителю ООО «Трон», хотя Шапошников Д.Г. не является и никогда не являлся руководителем ООО «Трон». Кроме того, сумма задолженности материалами дела не подтверждается, в исковом заявлении отражена сумма долга перед ФНС России в размере ... руб. установленная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, однако, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан включена сумма задолженности по налогам и сборам в размере ... руб. Согласно представленного реестра требований кредиторов ООО «Тунфан» на 00.00.0000 года в таблице №... имеются требования кредиторов от 00.00.0000 года в размере ... руб. под порядковыми номерами ... однако, в столбце №... на одинаковые суммы начисляются разные проценты, а именно ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно. Основной должник ООО «Тунфан» в установленном законом порядке требований кредиторов к единственному учредителю Шапошникову Д.Г. не предъявлял, не ставился вопрос о составлении мирового соглашения. В связи с чем, считают предъявленный иск безосновательным и неправомерным, просят в удовлетворении отказать. В судебное заседание представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. Из названных норм права следует, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам в силу статьи 9 Закона о банкротстве относятся руководитель должника или индивидуальный предприниматель, учредители юридического лица к таким лицам не относятся. Как следует из приложенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тунфан» Шапошников Д.Г. является учредителем. Кроме того, в уточненных требованиях ООО «Тунфан» просит взыскать с Шапошникова Д.Г. как с руководителя и учредителя ООО «Трон» в пользу ООО «Трон» сумму причиненных убытков в размере ... руб. Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Тунфан» следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований ООО «Тунфан» к Шапошникову Д.Г. о взыскании задолженности, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу 02.04.2012 Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 3662012